Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-4817/23 по делу N А32-34141/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-34141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А32-34141/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича

(ОГРНИП: 304233615200018, ИНН: 233600311086)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - общество) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям нежилого здания с кадастровым номером 23:13:0104070:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:36 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 4, на основании поданной заявки N 3127006, об установлении астрента в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что документы о технологическом подключении здания с кадастровым номером 23:13:0104070:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:36, отсутствуют, поэтому ссылка в отказе по заявке N 3127006 на однократность технологического присоединения противоречит обстоятельствам по делу.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находится дело N А32-27239/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Предметом спора по настоящему делу является требование об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:13:0104070:85, 23:13:0104070:86, 23:13:0104070:71, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:04 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2, на основании поданной заявки N 3131438.

В деле N А32-27239/2022 рассматривается требование об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям нежилого здания с кадастровым номером 23:13:0104070:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:36 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 4, на основании поданной заявки N 3127006.

Полагает, что тождество между указанными исками отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истцом заявлены требования об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям нежилого здания с кадастровым номером 23:13:0104070:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:36 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 4, на основании поданной заявки N 3127006, об установлении астрента в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Просительная часть искового заявления соответствует мотивировочной части иска.

Вместе с тем, к иску приложены документы, касающиеся заявки N 3131438 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:13:0104070:85, 23:13:0104070:86, 23:13:0104070:71, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:04 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович в ходе рассмотрения дела давал суду пояснения относительно технологического присоединения к электрически сетям нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:13:0104070:85, 23:13:0104070:86, 23:13:0104070:71, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:04 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2.

Так, 26.10.2022 суду было заявлено ходатайство об истребовании технических условий и актов о выполнении технических условий о технологическом подключении по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2.

В объяснениях от 26.10.2022 также предметом иска названо технологическое присоединение по заявке N 3131438.

В пояснениях относительно соблюдения досудебного порядка от 26.10.2022 предприниматель указывает, что доказательством такового является ответ общества "Россети Кубань" об отказе в подключении трёх объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104070:04 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022, вопросы относительно предмета иска перед истцом не поставлены, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал ПАО "Россети Кубань" представить в суд технические условия и акты о выполнении технических условий о технологическом подключении по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2.

Истец представил в материалы настоящего дела ходатайство об объединении в одно производство дел N А32-27239/2022 и А32-34141, поскольку предметом исковых требований является подключение энергопринимающих устройств по адресу: ул. Народная, 4, и ул. Народная, 2.

В целях рассмотрения ходатайства об объединении дел N А32-27239/2022 и А32-34141/2022, заявленного в деле N А32-27239/2022, определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

30.01.2023 обществом "Россети Кубань" заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, на которое предпринимателем представлены возражения от 07.02.2023. Предприниматель указал на то, что по делу N А32-27239/2022 предмет спора - договор технологического подключения объекта недвижимости, расположенного по ул. Народная, 4.

В настоящем споре истец просит обязать заключить договор в отношении объектов недвижимости по ул. Народная, 2.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

В настоящем деле истец неоднократно и последовательно давал суду пояснения по вопросу о технологическом присоединении объектов по ул. Народной, 2, прикладывал доказательства применительно к указанному требованию, в том числе, к исковому заявлению.

Суд первой инстанции в судебных заседаниях 26.10.2022, 08.12.2022 рассматривал доводы истца относительно объектов по ул. Народной, 2, удовлетворял ходатайства истца об истребовании документов, обозревал ходатайство об объединении дел N N А32-27239/2022 и А32-34141.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения без установления действительной воли истца относительно предмета исковых требований.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А32-34141/2022 отменить. Направить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко