Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-257/24 по делу N А11-11135/2022

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А11-11135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисовой Ольги Вячеславовны и публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу N А11-11135/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Коротких Анастасии Владимировны о завершении реализации имущества Гарафутдинова Станислава Вадимовича,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Борисовой О.В.) - представителя Сергеева А.В. по доверенности от 19.12.2022 серии 77 АД N 2580623 сроком действия три года; от заявителя (ПАО "Сбербанк России") - представителя Юсуповой Е.О. по доверенности от 23.08.2022 серии 63 АА N 7138531 сроком действия до 31.03.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарафутдинова Станислава Вадимовича (далее - Гарафутдинов С.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Коротких Анастасия Владимировна (далее - Коротких А.В., финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.12.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; освободил гражданина Гарафутдинова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в отношении задолженности в размере 121 568 руб. 59 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023; перечислил в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Борисова Ольга Вячеславовна (далее - Борисова О.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в применении правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно, поскольку должником не представлены выписки по всем счетам, в то время как согласно сведениям о банковских счетах физического лица от 20.01.2022 у должника в предшествующий период подачи заявления о банкротстве и в период возникновения просроченной задолженности было открыто 27 счетов в 12 банках. Отметил, что доказательства направления полученных кредитов и займов на погашение задолженности перед кредиторами, доказательств в виде банковских выписок, истребованных определением суда от 02.11.2023 должником предоставлено суду не было; также в суд не поступили сведения, истребованные судом определением от 02.11.2023. По мнению заявителя, должник ведет образ жизни, не соответствующий гражданину, который не может исполнять свои обязательства перед кредиторами. Также заявитель полагает, что поскольку судом установлено, что должником не оплачивались налоги, при этом должник имел возможность для надлежащего исполнения обязательных платежей, использовал денежные средства на личные нужды, у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, есть основания полагать, что суд ставит публичные интересы выше интересов иных кредиторов, установив злоупотребление кредитором, не применяя правила не освобождения от долгов перед другими кредиторами, а выделяя только налоговый орган; при этом установив данные обстоятельства о противоправном поведении должника, суд должен был не применять положение о списании долгов по отношению к другим кредиторам, в частности Борисовой О.В. Кроме того, заявитель отметил следующее. В объяснительной N 2 должник указывает, что еще 2019 году он объективно понимал, что не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, но заявление о банкротстве в арбитражный суд подал только 03.10.2022. Кроме того, в материалах дела имеются кредитные договоры, согласно которым должник брал на себя новые обязательства в 2020 года. Согласно договору купли-продажи автомобиль BMW был продан 03.12.2019 за 3 500 000 руб., однако кредит был взят на автомобиль 28.05.2017 в размере 2 989 379 руб., с условием ежемесячного платежа в размере 68 685, 56 руб. на 60 месяцев. Таким образом, до даты продажи автомобиля должником, то есть за 30 месяцев было выплачено за кредит 2 060 566,80 руб., банку надлежало выплатить остаток по кредиту 928 812,2 руб. Как следует из материалов дела, 2 571 187,8 руб. должником потрачено на собственные нужды в обход требований кредиторов. Кроме того, в пояснениях должник ссылается на необходимость аренды квартиры, несмотря на наличие собственного жилья у должника и его супруги и отсутствие доказательств направления денежных средств на аренду жилья. По мнению заявителя, должник, имея существенную долговую нагрузку, принимал на себя новые долговые обязательства, которые не соответствовали уровню доходов должника, обязательства были приняты на себя должником с целью последующего неправомерного освобождения от обязательств, посредством освобождения от исполнения обязательств в процедуре банкротства физического лица; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель освобождения от долгов. Кроме того, заявитель указал, что финансовым управляющим на сегодняшний день не проведено первое собрание кредиторов, уведомления о таком в адрес Борисовой О.В. не направлялись. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), не согласившись с определением суда от 13.12.2023, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО "Сбербанк" указало, что должник и его супруга (которая тоже находится в процедуре банкротства N A40-161731/2022) ведут явно роскошный образ жизни, несмотря на требования кредиторов, что соответствует злостному уклонению. По мнению ПАО "Сбербанк", фактические обстоятельства в деле о банкротстве свидетельствуют о явном несоответствии ведения должником роскошного образа жизни установленному законодательством стандарту добросовестности, поскольку опубликованные в социальных сетях должника фотографии с отметками о геолокации подтверждают факты неоднократного нахождения должника во время проведения в его отношении процедуры банкротства на отдыхе на территории и за пределами Российской Федерации (Красная поляна г. Сочи, г. Москва, о. Бали, г. Белек) вместе с супругой Гарафутдиновой Л.В. Считает, что фактически семья Гарафутдиновых ведет вполне благополучный образ жизни, не отягощенный наличием долговых обязательств. Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, указывающие на необходимость осуществления поездок на морские и горные курорты в лечебных целях, сведения о прохождении ребенком лечения в месте отдыха также не представлены; из пояснений должника следует, что поездки осуществлялись за счет родителей должника раз в год, при этом в течение 2023 года должником осуществлялись поездки минимум четыре раза; также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных поездок родителями должника.

По мнению заявителя, завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно, поскольку финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника не были проведены в полном объеме мероприятия, направленные на выявление имущества должника, в частности в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим не были истребованы сведения по криптовалюте и ФНС о наличии зарубежных счетов. Подробно доводы ПАО "Сбербанк" изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу Борисовой О.В. поддержало доводы кредитора. Полагает, что должником не была современно исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что привело к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Борисовой О.В., просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что были предоставлены все сведения о наличии совместно нажитого имущества должника с супругой, ответы регистрирующих государственных органов об имуществе должника и имуществе супруги были предоставлены в материалы дела финансовым управляющим; 08.12.2023 материалы дела финансовым управляющим были направлены дополнительно его пояснения, в которых отдельно указывалось, что за супругой должника зарегистрированы жилое помещение и земельный участок (который в ЕГРН не отобразился, но данные о факте его регистрации за супругой должник предоставлял финансовому управляющему), все эти объекты недвижимости являлись ее добрачным имуществом и не могут быть включены в конкурсную массу должника. Относительно регулярных выездов за пределы Российской Федерации, на которые ссылается Борисова О.В., должник сообщил, что у несовершеннолетнего ребенка супруги должника имеется диагноз "псориаз" и "аутическое расстройство", в обоснование чего должником были представлены заключения врачей, в связи с чем его родители и родители супруги приобретали раз в год в профилактических целях (лечения несовершеннолетнего ребенка) должнику и его семье путевку за пределы Российской Федерации. Кроме того, полагает, что выезд с семьей за пределы Российской Федерации не является нарушением законодательства и, в частности, не является основанием для неосвобождения должника от обязательств. Должником финансовому управляющему были представлены соответствующие пояснения, которые были им приобщены в материалы дела, в соответствии с которыми основным источником дохода должника являлось получение процентов по предоставленным должником другим физическим лицам договорам займа с условием о выплате процентов, в частности, по договорам займа (копии договоров займа прилагались в материалы дела), однако заемщик перестал выполнять свои договорные обязательства перед должником, в связи с чем финансовое положение должника значительно ухудшилось. Пояснил, что кроме общей с супругой дочери 2017 года рождения в семье также проживает дочь супруги 2010 года рождения, что не отменяет того факта, что должник на правах отчима осуществляет заботу о ней и ее воспитание. Кроме того, указал, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля 03.12.2019, нарушений сроков погашения кредитных обязательств не было, что подтверждает кредитный отчет от "Национальное бюро кредитных историй", согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "БМВ Банк" 03.12.2019 (в день совершения сделки) была направлена сумма в размере 1 757 273 руб., остальные денежные средства были направлены на погашение остальных кредитных и долговых обязательств должника. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Документы, приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2022 гражданин Гарафутдинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коротких А.В.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 13 640 662 руб. 41 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, денежные средства не поступали; реестр требований кредиторов должника не погашен; подлежащих включению в конкурсную массу недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, также в суд не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Возражая против завершения процедуры банкротства, Борисова О.В. и ПАО "Сбербанк" не опровергли представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представили предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника.

Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы заявителей о неполноте проведенных финансовым управляющим мероприятий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер определяет объем необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества, в том числе с учетом осуществляемой должником деятельности, источников его доходов, имущественного положения, а направление управляющим тех запросов, на которых настаивает заявитель (относительно использования криптовалюты и зарубежных счетов), в отсутствие каких-либо разумных сомнений об использовании должником соответствующих сервисов либо наличия совместного имущества не направлено на действительное пополнение конкурсной массы, а повлечет лишь неоправданное затягивание процедуры и увеличение текущих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и указывает сам должник в заявлении о признании банкротом, Гарафутдинов С.В. зарегистрирован в официальном браке с Гарафутдиновой Людмилой Васильевной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения. Из выписки из ЕГРН следует, что за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 79,7 кв.м (доля в праве - 1/4). Данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответственно, на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения об имущественном положении супруги должника. Согласно ответу УМВД России по Новгородской области транспортных средств за супругой должника не зарегистрировано. За супругой должника зарегистрирован земельный участок и квартира, которые приобретены в период до брака с должником.

Таким образом, судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что отсутствие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждено справками и ответами на запросы представленными к отчету финансового управляющего, также в материалах дела имеется информация из органов ЗАГС, сведения из регистрирующих органов в отношении имущества супруга должника.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Более того, ходатайств об истребовании дополнительных сведений кредиторами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в пунктах 3,4,5 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к содержанию заявления о признании банкротом гражданина и прилагаемым к нему документам. Формы документы, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530. Указанные требования соблюдены должником, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Финансовый управляющий в рамках исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведении реестра требований кредиторов и др., обращался в государственные органы для предоставления соответствующих сведений, представил в материалы дела соответствующие документы.

28.11.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего от 28.10.2023, а также следующих документов: финансовый анализ, заключение о преднамеренности и фиктивности, инвентаризационная опись, копии ответов от кредиторов, ответы государственных органов на запросы финансового управляющего, иные доказательства.

Довод Борисовой О.В. о том, что финансовым управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не является основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и обязанность проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов. Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Таким образом, проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

С целью информирования кредиторов, а также соблюдения норм законодательства о банкротстве финансовый управляющий публиковал сведения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом кредиторы не лишены возможности проявлять инициативу по созыву собрания кредиторов при возникновении объективной необходимости и по вопросам исключительной компетенции, а также предпринимать действия по получению интересующей их информации из общедоступных источников.

Вопреки доводам заявителей, арбитражным управляющим Коротких А.В. надлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего должника, бесспорных доказательств обратного не представлено.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, также в суд не обращались.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Таким образом, заявленные доводы о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, при обращении с апелляционными жалобами заявители не представили доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Кредиторы, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на то обстоятельство, что должник ведет образ жизни, не соответствующий гражданину, который не может исполнять свои обязательства перед кредиторами. Полагают, что должник, имея существенную долговую нагрузку, принимал на себя новые долговые обязательства, которые не соответствовали уровню доходов должника, обязательства были приняты на себя должником с целью последующего неправомерного освобождения от обязательств, посредством освобождения от исполнения обязательств в процедуре банкротства физического лица, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Гарафутдинову С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в отношении задолженности в размере 121 568 руб. 59 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023.

Доводы Борисовой О.В. о том, что неосвобождение должника от требований уполномоченного органа свидетельствует о том, что суд ставит публичные интересы выше интересов иных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Установив факт уклонения должника от уплаты обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном и неправомерном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов и наличие оснований для неприменения в отношении должника правил от освобождения обязательств перед уполномоченным органом.

Ссылка конкурсных кредиторов на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Должник в письменных пояснениях на возражения кредитора пояснил, что осуществлял инвестиционную деятельность, а именно предоставлял займы физическим лицам, однако из-за тяжелой финансовой ситуации и ковидных ограничений не смог в дальнейшем расплачиваться с кредиторами. Также пояснил, что кредиты были взяты на личные нужды для содержания семьи, поскольку на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, одновременно супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие оснований для освобождения Гарафутдинова С.В. от исполнения обязательств несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Гарафутдинова С.В. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Гарафутдинова С.В. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед кредитором - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

При этом тот факт, что должник в настоящее время не трудоустроен, сам по себе, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Гарафутдинов С.В. при подписании кредитных договоров и договоров займа действовал недобросовестно, в том числе, скрыл от кредиторов информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита (займа), принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях Гарафутдинова С.В. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве Гарафутдинова С.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на пояснения должника о том, что в 2019 году должник объективно понимал, что не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, но заявление о банкротстве в арбитражный суд подал только 03.10.2022, нарушив срок, предусмотренный ст. 213.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в период с 2019 года по апрель 2022 года должник был трудоустроен, а также имел неофициальный источник доходов. Должником производились выплаты по кредитным договорам, что свидетельствует о наличии у должника в данный период времени источника дохода.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестности должника, а также в подтверждение доводов о том, что должник и его супруга ведут роскошный образ жизни. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации не является подтверждением указанных доводов, кроме того, данные обстоятельства обусловлены лечением несовершеннолетнего ребенка супруги должника в связи поставленными диагнозами, в обоснование данного довода представлены заключения врачей.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В настоящем случае доводы кредиторов носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2023 по делу N А11-11135/2022 отказано в удовлетворении заявления Борисовой О.В. об установлении в отношении гражданина Гарафутдинова С.В. временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Оценив представленные ПАО "Сбербанк" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта. Представленные скриншоты из социальных сетей не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими реальное финансовое состояние должника, поскольку не представляется возможным идентифицировать изображенных на них лиц, принадлежность страницы в социальной сети. При этом данные скриншоты, сами по себе, не свидетельствуют о том, что должник ведет явно роскошный образ жизни. Более того, как следует из пояснений должника, для поездок использовались денежные средства, полученные в качестве помощи от его родителей и родителей супруги должника. Доказательства наличия у должника в настоящее время неофициального дохода не представлено.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу N А11-11135/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Ольги Вячеславовны и публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина