Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-963/23 по делу N А08-10859/2022

город Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А08-10859/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-10859/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киреев В.Н.),

по исковому заявлению Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю Груздеву Владимиру Дмитриевичу (ИНН 312816947933, ОГРН 309312815200101) о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Todd (в виде самолета)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Chase (в виде самолета)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Chase (в виде робота)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Flip (в виде самолета)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)",

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Груздеву Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Груздев В.Д., ответчик) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественных изображений N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013- F00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 по 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-10859/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Груздев В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Через электронный сервис подачи документов от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания Alpha Group Co., Ltd возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд выданы свидетельства о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями - Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), Astra (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972) и в виде робота с наименованиями Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088).

21.12.2019 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Свердлова, 4 стр. 1, на территории рынка "Восточный", предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке, на упаковку которой нанесены изображения персонажей из анимационного сериала "Super Wings" ("Супер Крылья"), сходные до степени смешения с художественными изображениями, права на которые принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на произведения изобразительного искусства, в порядке досудебного урегулирования спора 14.04.2022 направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 75 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены оригинал чека оплаты банковской карты от 21.12.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар (игрушка).

На представленном суду чеке (и его копии) указано на реализацию товара на сумму 250 руб., дата продажи - 21.12.2019, время продажи: 13:44, место и адрес продажи - Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Свердлова, 4, стр. 1, на территории рынка "Восточный". Кроме того, по запросу истца ПАО Сбербанк подтверждено перечисление денежных средств на счет ответчика по операции, проведенной 21.12.2019 в 13:44 на сумму 250 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела также представлены кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приобретения товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу. Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

Право истца на спорные произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, подтверждены свидетельствами о регистрации творчества, с переводом, заверенным нотариусом, и консульской легализацией, приложенными к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 75 000 руб. за нарушение исключительных прав на 15 произведений изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного фильма "Super Wings": N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 - Donni, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 - Donni, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - Todd, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - Flip, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 - Astra, NY.Z.D.Zi-2013-F-00016071 - Chase, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - Todd, из расчета по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, то есть в размере меньшем, чем минимальный, установленный статьями 1301 и пункту 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 23.04.2018 N С01-106/2018 по делу N А31-354/2017, от 11.01.2019 N С01-1180/2018 по делу N А09-1418/2018.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Между тем, в данном случае истец определил размер компенсации в размере пятидесяти процентов минимальной компенсации за каждое нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность причиненных правообладателю убытков и заявленного размера исковых требований, считает обоснованной компенсацию в меньшем размере, приняв во внимание стоимость реализованного товара (250 руб.), то обстоятельство, что реализация этого товара не является существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, возложение на ответчика столь серьезных имущественных обязательств может не только поставить под сомнение продолжением им предпринимательской деятельности, но и крайне негативно отразиться на жизненной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не привел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности и принять меры по недопущению к реализации такой продукции.

Ответчик привлекался к участию в качестве третьего лица в деле N А08-3391/2016, при рассмотрении которого ИП Федулов С.С. привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED. Следовательно, ответчик осведомлен о возможном контрафактном характере реализуемой им продукции.

Ответчик является действующим предпринимателем на протяжении 13 лет (с 01.06.2009 по настоящее время), видом его деятельности является "Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в общей сумме 75 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Ответчик ссылается на не извещение судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства (пребывания) ИП Груздева В.Д. является: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Ольминского, дом 8, кв. 80.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 01.11.2022 была направлена ответчику (с почтовым идентификатором N 30800077520491, л.д.19) по адресу регистрации и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, к индивидуальным предпринимателям в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ применяются положения абзаца 2 пункта 3 статьи 54 данного Кодекса о том, что они несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, отсутствия по указанному адресу себя или своего представителя.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Даже временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом также служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5216 по делу N А08-4173/2017, от 02.03.2020 N 309-ЭС20-947 по делу N А60-71040/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-4173/2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-10859/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых