Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-1452/23 по делу N А36-9596/2021

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

дело N А36-9596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу N А36-9596/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" признании обязательств Калининой Олеси Валериевны и Акопян Гагика Нориковича общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела о банкротстве Калининой Олеси Валериевны,

лица, участвующие в деле: финансовый управляющий Теплов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Калинина Олеся Валериевна (должник, Калинина О.В.) 03.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу.

Определением 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) в отношении Калининой О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

15.12.2021 за N 7872675 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 25.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N236 опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления гражданки Калининой О.В. о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

21.02.2022 в электронном виде через интерактивный сервис "Мой арбитр" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (кредитор, ООО КБ "АНТАРЕС") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 140 565 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2022 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "АНТАРЕС" в сумме 140 565 руб. 40 коп., в том числе 125 300 руб. 34 коп. - основной долг, 14 802 руб. 78 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 462 руб. 28 коп. - задолженность по штрафам.

24.10.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обязательство по кредитному договору от 28.08.2021 N 0634663678 в размере 140 565 руб. 40 коп. общим обязательством супругов, привлечь Акопян Гагика Нориковича к участию в деле о банкротстве Калининой Олеси Валериевны (дело N А36-9596/2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленного требования ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявление о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

04.04.2023 от Теплова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

04.04.2023 от Калининой О.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, должник просил оставить определение без изменения.

05.04.2023 заявитель представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указал, что кредитором не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте АО "Тинькофф Банк", на общие нужды семьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Калининой О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 20.08.2021 N 0634663678 с использованием кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты на получение кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", тарифов банка по кредитным картам. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки процентов и штрафов за нарушение условий договора.

В соответствии с выпиской по счету, Калинина О.В. использовала карту в период с 29.08.2021 по 28.01.2022.

Задолженность по кредитной карте составила 140 565 руб. 40 коп., в том числе 125 300 руб. 34 коп. - основной долг, 14 802 руб. 78 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 462 руб. 28 коп. - задолженность по штрафам.

По договору уступки прав требований N 153/ТКС от 27.01.2022, право требования указанной задолженности АО "Тинькофф Банк" передало ООО "КБ "АНТАРЕС".

Определением от 18.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.03.2022, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Калининой О.В. требования ООО КБ "АНТАРЕС" в сумме 140 565 руб. 40 коп., в том числе 125 300 руб. 34 коп. - основной долг, 14 802 руб. 78 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 462 руб. 28 коп. - задолженность по штрафам.

Полагая, что обязательства по кредитной карте в сумме 140 565 руб. 40 коп. являются общими (солидарными) обязательствами Калининой О.В. и ее супруга Акопян Г.Н., ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем, является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и факта их использования на нужды семьи.

Так как действующее законодательство не содержит легального определения терминов "общие обязательства супругов", "нужды семьи" и не устанавливает критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака (в т.ч. при заключении договора займа), можно признать общим, отнесение обязательств к общим обязательствам супругов носит оценочный характер и в случае спора данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке, что подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 02.02.2022 по делу N А09-2808/2020).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Калинина О.В. в период с 29.08.2021 по 28.01.2022 использовала кредитную карту, выданную АО "Тинькофф Банк".

Из представленной заявителем выписки по счету следует, что основная часть задолженности по кредитному договору (110 000 руб. из 140 565 руб. 40 коп.) - перевод по реквизитам карты через МПС, никаких сведений о целевом расходовании этой суммы в материалах дела не имеется. Остальная часть задолженности складывается из оплаты за обслуживание расходных операций, начисляемых Банком: комиссия за снятие наличных, платы за оповещения об операциях; платы за обслуживание; плата за Программу страховой защиты; штрафов за неоплаченный минимум, которые по своему назначению не могут быть признаны общим обязательством супругов.

Также заявителем не было представлено сведений о том, что после получения кредита супругами было приобретено или оплачено какое-либо имущество, что косвенно могло бы подтвердить связь с заемными обязательствами.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить достаточным и безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "КБ "АНТАРЕС" сослалось на те же исследованные судом первой инстанции доказательства и судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов не приведет к восстановлению прав заявителя, так как не имеется сведений о наличии общего имущества супругов, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу N А36-9596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников