Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-1438/23 по делу N А08-9128/2021

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

дело N А08-9128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу N А08-9128/2021 по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве Щегловой Юлии Александровны,

лица, участвующие в деле: Щеглов Ю.Е., финансовый управляющий Шадах А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 гражданин Щеглова Юлия Александровна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шадах Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 включены требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Щегловой Ю.А. в размере 199 577,44 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Щегловой Юлии Александровны и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 1 798,24 руб. неустойки (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Требование было основано на договоре уступки права требования с АО "Тинькофф Банк" от 21.11.2021 из договоров кредита от 27.01.2021 N 0557479201 и от 31.03.2021 N 0578367997.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 процедура реализации имущества (после продления определением от 30.11.2022) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

13.01.2023 ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с ходатайством о признании требований кредитора общим обязательством супругов Щегловой О.А. и Щеглова Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявление о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

05.04.2023 заявитель представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Щегловой О.А. (заемщик) были заключены кредитные договоры от 27.01.2021 N 0557479201 и от 31.03.2021 N 0578367997 с использованием кредитной карты, состоящие из заявления-анкеты на получение кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тарифов банка по кредитным картам. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки процентов и штрафов за нарушение условий договора.

Задолженность за период до 28.01.2022 по кредитным картам по договору от 27.01.2021 составила 25 235 руб. 44 коп., из них 24 200 руб. 62 коп. основного долга и 674 руб. 44 коп. процентов, а также 360 руб. 38 коп. штрафа.

Задолженность по кредитной карте по договору от 31.03. 2021 составила 140 565 руб. 40 коп., в том числе 125 300 руб. 34 коп. - основной долг, 14 802 руб. 78 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 462 руб. 28 коп. - задолженность по штрафам.

По договору уступки прав требований N 153/ТКС от 27.01.2022 право требования указанной задолженности АО "Тинькофф Банк" передало ООО "КБ "АНТАРЕС".

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Калининой О.В. требования ООО КБ "АНТАРЕС" в сумме 199 577 руб. 44 коп.

Полагая, что обязательства по кредитным картам являются общими (солидарными) обязательствами Щегловой Ю.А. и ее супруга Щеглова Ю.Е., ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что Щеглова Ю.А. состоит в браке с Щегловым Ю.Е. В период брака должником были заключены договоры о предоставлении кредита, средства которого использованы на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств по отношению к третьим лицам, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем, является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и факта их использования на нужды семьи.

Так как действующее законодательство не содержит легального определения терминов "общие обязательства супругов", "нужды семьи" и не устанавливает критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака (в т.ч. при заключении договора займа), можно признать общим, отнесение обязательств к общим обязательствам супругов носит оценочный характер и в случае спора данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке, что подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 02.02.2022 по делу N А09-2808/2020).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Как следует из пояснения кредитора, заявления-анкеты по договору N 0557479201 от 27.01.2021 г., кредитные средства, полученные Щегловой Ю.А. были направлены на покупку смартфона Samsung М 315, также дополнений к данному гаджету. Оснований полагать, что телефон не предназначался для ее индивидуального использования, банк не указал.

Кредит по договору N 0578367997 от 31.03.2021 являлся потребительским, в этой связи заявитель настаивал на том, что эти средства были направлены на потребительские нужды обоих супругов (приобретение различных товаров, необходимых для жизнедеятельности должника и членов его семьи, также оплата различного рода услуг).

Между тем, из выписки по счету по договору N 0578367997 следует, что заемщиком было перечислено по номеру телефона 134 598 руб. (что превышает сумму основного долга), назначение данного платежа не выяснялось кредитором и не было заявлено ходатайств об истребовании сведений или о даче пояснений. Оснований полагать, что эти средства были направлены на нужды семьи, из дела не усматриваются. Бремя доказывания данного обстоятельства и риск непредставления доказательств должно быть отнесено на заявителя.

При обращении с заявлением о признании обязательства общим, ООО "КБ "АНТАРЕС" сослался лишь на назначение кредита и на приложенные документы, среди которых не имелось сведений о расходовании большей части кредитных средств и приобретении членами семьи имущества.

Также заявителем не было представлено сведений о том, что после получения кредита супругами было приобретено или оплачено какое-либо имущество, что косвенно могло бы подтвердить связь с заемными обязательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "КБ "АНТАРЕС" сослалось на те же исследованные судом первой инстанции доказательства и судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложив апелляционной жалобе справки МРЭО ГИБДД УМВД в отношении Щегловой Ю.А. и Щеглова Ю.Е., ООО "КБ "АНТАРЕС" не заявлено мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции. По этой причине судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить достаточным и безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу N А08-9128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников