Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-590/24 по делу N А12-27599/2023

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А12-27599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-27599/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3438003314; ОГРН 1023405764018)

о взыскании пени, начисленные в период февраль 2023 г., май 2023 г., июль 2023 г., август 2023 г., за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной по договору N 8010464/23 от 20.01.2023 г., за расчетный период с января 2023 г. по июль 2023 г., в размере 2 018 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- представитель федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Тихоненкова А.С., на основании доверенности N 35/8/14-1 от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 018 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 8010464/23 от 20.01.2023 г. за расчетный период январь 2023 г. за период начисления с 21.02.2023 г. по 27.02.2023 г., за апрель 2023 г. за период начисления с 19.05.2023 г. по 24.05.2023 г., за июнь 2023 г. за период начисления с 19.07.2023 г. по 24.07.2023 г., за июль 2023 г. за период начисления с 19.08.2023 г. по 30.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-27599/2023 с ответчика федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3438003314; ОГРН 1023405764018; 403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, микрорайон гора Восточная, д. 151) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взысканы пени в сумме 2 018 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 8010464/23 от 20.01.2023 г.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен сторонами в разделе 5, 6 договора.

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.7.6 договора).

Согласно доводам искового заявления, ответчик систематически нарушает установленные договором сроки платежей за электрическую энергию (мощность).

На основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной в период январь 2023 года - июль 2023 года, ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 по 30.08.2023 в размере 2 018 руб. 28 коп.

29.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, оплата возможна при наличии соответствующих средств.

Ответчик полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо убытков истец не понёс, сумма задолженности была оплачена.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что в период январь 2023 г., апрель 2023 г., июнь 2023 г., июль 2023 г. истцом осуществлена поставка ответчику электрической энергии, что подтверждается неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами (приложение к иску, материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

Факт поставки электроэнергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 8010464/23 от 20.01.2023 г. и нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорены.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока по оплате электроэнергии истец начислил ответчику пени в общей сумме 2 018 руб. 28 коп.: пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных за расчетный период январь 2023 г. за период начисления с 21.02.2023 г. по 27.02.2023 г., за апрель 2023 г. за период начисления с 19.05.2023 г. по 24.05.2023 г., за июнь 2023 г. за период начисления с 19.07.2023 г. по 24.07.2023 г., за июль 2023 г. за период начисления с 19.08.2023 г. по 30.08.2023 г.

Расчет пени выполнен истцом с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты долга и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, возражений относительно расчета и объема оказанных услуг не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, недостаточность финансирования.

Аналогичные доводы нашли отражение в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, статус ответчика как казенного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке являются несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как правильно указано судом, тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб. - л.д. 6). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-27599/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-27599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура