Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-2426/23 по делу N А46-21625/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-21625/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2023) индивидуального предпринимателя Лоренц Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2023 в виде резолютивной части по делу N А46-21625/2022 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к индивидуальному предпринимателю Лоренц Анне Дмитриевне (ИНН 550731183725, ОГРНИП 317554300004771) о взыскании 100 675 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоренц Анне Дмитриевне (далее - ИП Лоренц А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 28.06.2018 N 153д в размере 100 675 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 29.08.2022 в размере 95 707 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 29.08.2022 в размере 4 967 руб. 19 коп.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21625/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 12.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лоренц А.Д. в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 95 707 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 4 938 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 019 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лоренц А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Лоренц А.Д. указала, что дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы в 2021-2022 сторонами не заключалось, таким образом, по мнению апеллянта, оснований для начисления пени и неустойки за оплату аренды не имеется. Сослалась на неблагоприятную экономическую ситуацию и необходимость применения к отношениям сторон пункта 7.2 договора о форс-мажорных обстоятельствах.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Управления мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, 28.06.2018 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ИП Лоренц А.Д. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 153д (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:000000:1146 площадью 1817 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах N 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 115 Атирского участкового лесничества Васисского лесничества Тарского муниципального района Омской области (далее - Участок). Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 5 к договору (расчет арендной платы) арендная плата в 2018 году составляла 306 040 руб. 05 коп. в год, в 2019 году - 335 675 руб. 18 коп., в 2020 году - 369 769 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору вносится арендатором ежемесячно, арендная плата за текущий месяц вносится до 15 числа текущего месяца.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 6 к настоящему договору (порядок внесения арендной платы), подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче лесного участка истцом исполнена.

22.05.2021 истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы исх. N 2920-ГУЛХ, которое ответчик получил 16.06.2021.

Согласно указанному уведомлению, размер арендной платы с учетом применения повышающих коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318, составил в 2022 году 399 120 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом направлена ответчику претензия N 4524-ГУЛХ от 30.08.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

31.08.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что дальнейшая вырубка на арендных участках экономически нецелесообразна; с 26.08.2022 Лоренц А.Д. находится в декретном отпуске, вести предпринимательскую деятельность и исполнять условия договора не представляется возможным.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя, направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), установив, что в исковой период ответчик не производил оплату арендных платежей, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего законодательства. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ) в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества - лесного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, ЛК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку актом приема-передачи подтверждена передача ИП Лоренц А.Д. лесного участка, что последним не оспаривается, на предпринимателе лежит обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310)

Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении N 310.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии соглашения, подписанного сторонами об изменении размера арендной платы, подлежат отклонению, поскольку размер арендной платы в данном случае относится к категории регулируемых цен и не может быть установлен по соглашению сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.05.2021 истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы исх. N 2920-ГУЛХ, которое ответчик получил 16.06.2021, о чём имеется подпись ИП Лоренц А.Д. в верхнем правом углу указанного уведомления.

Согласно указанному уведомлению, размер арендной платы с учетом применения повышающих коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318, составил в 2022 году 399 120 руб. 80 коп.

Таким образом, об изменении размера арендной платы арендатор извещен заблаговременно.

Проверив расчет арендной платы, произведенной ГУЛХ Омской области, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Сумма арендных платежей ИП Лоренц А.Д. не оспорена.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, а также на проведение Специальной военной операции, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Само по себе введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ не является безусловным доказательством невозможности исполнения конкретных обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре со стороны Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (пункты 1.3, 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований ГУЛХ Омской области о взыскании с ИП Лоренц А.Д. долга по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 29.08.2022 в размере 95 707 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически неверным, составленным без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем по расчету суда неустойка определена в размере 4 938 руб. 09 коп. (расчет пени в связи с просрочкой за май 2022 года с 17.05.2022).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 4 938 руб. 09 коп., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Оснований для применений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции также обосновано не установил. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая