Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-2011/23 по делу N А55-23759/2022

г. Самара

07 апреля 2023 г.

Дело N А55-23759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-23759/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Алехиной Ксении Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС"

о взыскании 27 478 руб. 61 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехина Ксения Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском, в котором с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" неустойку 2 484,27 руб. по договору аренды транспортного средства АЛКО/АЖ-01 от 10.01.2022, неустойку 22 500 руб. по договору об оказании транспортных услуг - предоставление автотранспорта с водителем АЛКО/А/Г-01 от 10.01.2022, неустойку 2 098,34 руб. по договору аренды транспортного средства АЛКО/АЛС-11 от 25.11.2021, неустойку 396 руб. по договору оказания транспортных услуг ИПА/АЛКО/Т от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-23759/2022 Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 478 руб. 61 коп. неустойки, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 23986 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял но внимание доводы ответчика о том. что из-за путаницы в назначении платежа у истицы возникла переплата по договору N АЛКО/А/К-11 от 25.11.2021 г. в размере 1 264 800 руб. Однако, поскольку ответчик с заявлением о зачете однородных требований обратился только в ноябре 2022 г. то суд счел правомерными требования об уплате неустойки, при этом образование просрочки произошло по вине самого кредитора, который своевременно не зачел уплаченные должником денежные средства в счет оплаты возникшим обязательствам.

Вместе с тем истец, получив денежные средства в размере 1 264 800 руб. на свой расчетный счет, не вернул ответчику излишне уплаченные средства. На протяжении длительного периода времени пользовалась этими денежными средствами и лишь в ходе судебного разбирательства решила их принять.

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, к случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Заявитель со ссылкой на положения ст.ст.404,405,406 ГК РФ полагает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. и госпошлина в размере 2000 руб. ответчик не согласен с взысканной суммой, поскольку представитель истца приняла участие в 2-х судебных заседаниях, при этом подавая исковое заявление в суд не проверила наличие и размер задолженности перед истицей, чем ввела суд и заблуждение. Указанные действия являются не профессиональными, а стоимость услуг завышенной.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истец отказался от 98% (100-(27 478,61:1 298 604)х 100= 100-0,02x100= 100-2-98% исковых требований, то в случае удовлетворения требований о неустойки может претендовать на сумму пропорциональную не более 2% от размера расходов.

В силу ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Ответчик просил решение о взыскании с ООО "Алко-АС" в пользу ИП Алехиной Ксении Анатольевны (ИНН 644913247222) 27478,61 руб. неустойка, 2000 руб.,-госпошлина, 16 500 руб. расходы по оплате услуг представители отменить полностью. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что сторона не вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке изменять назначение платежа, которое может быть изменено по соглашению сторон после того как плательщик обратиться с соответствующим письмом. Однако до 28.11.22г. со стороны ООО "Алко-АС" никаких заявление об изменении назначения платежа не поступало.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Алехиной К.А. (Арендодатель) и ООО "АЛКО-АС" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства АЛКО/А/К-01 от 10.01.2022 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - специальный автокран КС 45717Л-ЗР за плату.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 1800 руб. за 1 час работы, работа не менее 6 часов, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. договора). Арендная плата перечисляется безналичным путем согласно актам отработанного времени, счетам каждые 15 дней текущего месяца, то есть, исходя из буквального толкования условия оплата производится 1-го и 15-го числа текущего месяца с учетом даты фактических отработанных часов работы и даты подписания акта отработанного времени.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ИП Алехина К.А. предоставила в аренду спец. автотранспортное средство в соответствии со следующими УПД: УПД 25/01/1 от 25 января 2022 года на общую сумму 198 000 рублей (акт N 6 от 25.01.2022 года); УПД 09/02/1 от 09 февраля 2022 года на общую сумму 187 200 рублей (акт N 10 от 25.01.2022 года); УПД 02/03/1 от 02 марта 2022 года на общую сумму 234 000 рублей (акт N 11 от 02.03.2022 года); УПД 16/03/1 от 16 марта 2022 года на общую сумму 158 400 рублей (акт N 31 от 16.03.2022 года); УПД 06/04/1 от 06 апреля 2022 года на общую сумму 187 200 рублей (акт N 37 от 16.04.2022 года), всего на общую сумму: 964 800 руб.

Истец указывает, что в письме от 03.11.2022 ответчик просил учесть в счет оплаты по данному договору следующие платежи: платежные поручения N 104 от 22 февраля 2022 года на сумму 200 000 руб., N 138 от 03 марта 2022 года на сумму 200 000 руб., N 241 от 06 апреля 2022 года на сумму 35 300 руб., N 475 от 17 июня 2022 года на сумму 100 000 руб., N 540 от 07 июля 2022 года на сумму 100 000 руб., N 561 от 14 июля 2022 года на сумму 50 000 руб., N 32 от 03 августа 2022 года на сумму 279 500 руб., в связи с изменением назначения платежа. В связи с произведенными корректировками, истцом произведен зачет платежей в размере 964 800 руб.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что в данном договоре не была установлена ежемесячная арендная плата в фиксированном размере, в связи с чем для расчета неустойки применены положения ст. 395 ГК РФ и размеры ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору аренды транспортного средства АЛКО/А/К-01 от 10.01.2022 составляет 4 983,11 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Между ИП Алехиной К.А. (Исполнитель) и ООО "АЛКО-АС" (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг - предоставление автотранспорта с водителем АЛКО/А/Г-01 от 10.01.2022, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство предоставить для Заказчика автотранспорт, который будет осуществлять вывоз грунта. Стоимость услуг составляет 400 руб. за 1 кв.м вывезенного объема (п. 2.3 договора).

Услуги по договору со стороны ИП Алехиной К.А. оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД 11/01/1 от 11.01.2022 на общую сумму 300 000 руб.

Истец указывает, что в письме от 03.11.2022 ответчик просил учесть в счет оплаты по данному договору следующие платежи по платежным поручениям N 356 от 29 апреля 2022 года на сумму 100 000 руб., N 357 от 29 апреля 2022 года на сумму 100 000 руб., N 362 от 05 мая 2022 года на сумму 100 000 руб., в связи с изменением назначения платежа. В связи с произведенными корректировками, истцом произведен зачет платежей в размере 300 000 руб.

В соответствие с п. 6.3. договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.3. договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору АЛКО/А/Г-01 от 10.01.2022, за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 составляет 22 500 руб.

Между ИП Алехиной К.А. (Арендодатель) и ООО "АЛКО-АС" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства АЛ КО/А/К-11 от 25.11.2021, согласно которому Арендодатель (ИП Алехина К.А.) приняла на себя обязательство передать во временное владение и пользование Арендатору (ООО "АЛКО-АС") транспортное средство - специальный автокран КС 45717Л-ЗР за плату.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 1800 руб. за 1 час. работы, работа не менее 6 часов, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. Договора). Арендная плата перечисляется безналичным путем согласно актам отработанного времени, счетам каждые 15 дней текущего месяца, то есть 1-го числа месяца и 15 числа месяца.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ИП Алехина К.А. предоставила в аренду спец. автотранспортное средство в соответствии с УПД 12/1/1 от 12.01.2022 на общую сумму 239 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением N 823 от 14.12.2021 в сумме 160 200 руб., платежным поручением N 200 от 25.03.2022 в сумме 50 000 руб. Также ответчик в письме от 03.11.2022 просил учесть в счет оплаты по данному договору следующие платежи: платежное поручение N 241 от 06.04.2022 на сумму 29 200 руб. В связи с произведенными корректировками, истцом произведен зачет платежей в размере 29 200 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец указал, что в связи с тем, что в договоре не была установлена ежемесячная арендная плата в фиксированном размере, для расчета неустойки применены положения ст. 395 ГК РФ и размеров ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 по договору АЛ КО/А/К-11 от 25.11.2021 составляет 2 098,34 руб.

Кроме того, между ИП Алехиной К.А. (Исполнитель) и ООО "АЛКО-АС" (Заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг ИПА/АЛКО/Т от 22.12.2021 предоставлении автотранспорта с водителем для вывоза строительного мусора, грунта (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям заключенного договора N ИПА/АЛКОТ/Т от 22.12.2021 года о предоставлении автотранспорта для вывоза строительного мусора, грунта исполнитель принял на себя обязательства предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем для вывоза строительного мусора, грунта. Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ (пп 2.1., 2.2. договора). Согласно п. 2.3. Стоимость составляет 400 руб. за 1 кв.м. вывезенного мусора, грунта.

В соответствии с УПД 02/03/2 от 02.05.2022 со стороны ИП Алехиной были оказаны услуги по вывозу грунта на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается актом N 02/03/2 от 02.03.2022.

Ответчик в письме от 03.11.2022 просил учесть в счет оплаты по данному договору следующие платежи: платежное поручение N 241 от 06.04.2022 на сумму 18 000 руб. В связи с произведенными корректировками, истцом произведен зачет платежей в размере 18 000 руб.

В соответствие с п. 6.3. договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно расчету истца сумма пени по договору оказания транспортных услуг ИПА/АЛКО/Т от 22.12.2021 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составляет 396 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями оплаты долга и пени. Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам составляет 27 478 руб. 61 коп. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств оплаты неустойки в указанном размере ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку письмо (л.д. 74) об уточнении назначения платежей было подано только в ноябре 2022 года, до этого времени у истца отсутствовали основания засчитывать переплату в счет исполнения иных обязательств, не обозначенных в платежном документе. Кроме того, истец рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляя их в период действия моратория. При рассмотрении дела истец принял доводы ответчика о переплате, с учетом направления письма (л.д. 74) и с учетом искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 27 478 руб. 61 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 ГК РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований, Индивидуальному предпринимателю Алехиной Ксении Анатольевне (ИНН 644913247222 ) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23986 руб., перечисленную по платежному поручению N 444 от 29.07.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 500 руб. В материалы дела представлены копии договоров об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ИП Потаповой Н.П., N 10 от 24.06.2022, N 14 от 29 07 2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик заявил возражения, однако доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных для взыскания расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из сложившейся судебной практики, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), в связи с чем процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, ответчику как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с письмом в период производства по делу, которое было получено истцом 28.11.22г., соответственно, до получения письма истец не мог и не должен был производить зачет. Следовательно, до осуществления зачета в том порядке, который предложил ответчик, задолженность имела место и неустойка начислена обоснованно.

Ссылка апеллянта на просрочку кредитора не принимается, т.к. такой просрочки кредитор не допустил.

Довод апеллянта со ссылкой на неверное распределение судебных расходов без учета принципа пропорции и ст.110 АПК РФ судебной коллегией не принимается.

Так, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела частичное погашение имело место в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец изменил свои требования, что однако не обязан был делать.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований не было продиктовано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и не является проявлением злоупотребления истцом процессуальными правами.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.02.23г. N 39. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-23759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова