Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13381/23 по делу N А40-209939/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-209939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 209939/22

по иску ИП Алхазовой Е.О.

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

об обязании исполнить платежное поручение от 15 марта 2022 года N 3 на сумму 7 000 000 руб. в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (14 дн.) в размере 53 698 руб. 63 коп., о взыскании убытков в размере 502 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свириденко В.В. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Алхазова Е.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" об обязании исполнить платежное поручение от 15 марта 2022 года N 3 на сумму 7 000 000 руб. в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (14 дн.) в размере 53 698 руб. 63 коп., о взыскании убытков в размере 502 800 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 209939/22 исковые требования были удовлетворены. Признан незаконным отказ АО "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) от исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, выраженный в отказе банка в исполнении платежного поручения N 3 от 15 марта 2022 года на перечисление 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей 00 копеек) в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации" с назначением "Денежные средства по договору займа N 14-03.22 от 14/03/2022". Суд обязал АО "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) восстановить дистанционное обслуживание ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) по договору комплексного банковского между ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Суд обязал АО "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) исполнить платежное поручение от 15 марта 2022 года на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей 00 копеек) в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации", с назначением "Денежные средства по договору займа N 14-03.22 от 14/03/2022 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. С АО "Тинькофф банк" в пользу ИП Алхазовой Е.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 698 руб. 63 коп. (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 63 копейки), убытки в сумме 502 800 руб. 00 коп. (Пятьсот две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), 20 130 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч сто тридцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, отвветчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

30 марта 2023 года от ответчика в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, содержащая доводы, которые отсутствовали в ранее поданной в суд апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в представленной 30 марта 2023 года апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что соответствующая апелляционная жалоба представлена в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Заявленное в вышеуказанной апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе является необоснованным, ссылок на уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствующее ходатайство не содержит.

При этом дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд более чем через месяц после окончания срока обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по настоящему делу.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение стороны злоупотреблением процессуальными правами, поскольку мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд в день судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца права на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнительное представленной апелляционной жалобе доводов.

Приложенные к поступившей в суд 30 марта 2023 года апелляционной жалобе дополнительные доказательства (которые не были представлены в суд первой инстанции) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года истцом направлено в банк на исполнение платежное поручение N 3 от на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации" с назначением "Денежные средства по договору займа N 14-03.22 от 14/03/2022", однако, Ответчиком данное платежное поручение не исполнено.

Истец указал, что Банк также ограничил доступ истца к системе дистанционного Банковского обслуживания, а в последующем полностью прекратил дистанционное банковское обслуживание по счету N 40802810500001348701, заблокировал расчетный счет N 40802810500001348701, корпоративную карту ИП Алхазовой Е.О. и личные банковские карты на имя Алхазовой Е.О.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются неправомерными, ИП Алхазова Е.О. обратилась в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений нормативных правовых актов именно на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

При этом, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла, могли вызвать у Банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на запрос Банка о контрагентах ИП Алхазовой Е.О., источнике получения средств для спорного платежа (платежное поручение N 3 от 15 марта 2022 года в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации"), истцом были предоставлены все запрошенные ответчиком документы: Договор займа N 1 4 -03/22 от 14 марта 2022 года между ИП Алхазова Е.О. и ООО "ССК", требование ИП Алхазовой Е.О. к Конкурсному управляющему ООО "Раздолье" Балашовой И.В о погашении реестровой задолженности конкурсного кредитора с учетом начисленных мораторных процентов (правовые основания получения ранее перечисленных на счет 7 414 440 руб. 00 коп.), договор об оказании юридических услуг N13/08-21 между ИП Алхазовой Е.О. и Фатаховым И.Б. (подтверждение того, что ИП Алхазова Е.О. оказывает юридические услуги).

Оснований для вывода о том, что вышепоименованных документов было недостаточно для устранения возникших у Банка сомнений относительно спорной операции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных запросов по составу и содержанию представленных документов и сведений Банк истцу не направлял.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, ответчиком не обосновано и не доказано, что по своему характеру операции по платежному поручению от 15 марта 2022 года N 3 на сумму 7 000 000 руб. относятся к одному из видов операций, перечисленных в п.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ. Также Ответчиком не представлены доказательства, что в отношении платежного поручения от 15 марта 2022 года N 3 на сумму 7 000 000 руб. рублей применены правила, предусмотренные ст. 3, п. 10 ст. 7, п.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Алхазовой Е.О. о признании отказа АО "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) от исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, выраженный в отказе банка в исполнении платежного поручения N 3 от 15 марта 2022 года на перечисление 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей 00 копеек) в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации" с назначением "Денежные средства по договору займа N 14-03.22 от 14/03/2022".

В целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции правомерно обязал АО "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) исполнить платежное поручение от 15 марта 2022 года на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей 00 копеек) в пользу ООО "Строительство, спецработы, коммуникации", с назначением "Денежные средства по договору займа N 14-03.22 от 14/03/2022 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу

Кроме того, учитывая вышеизложенное, поскольку наличие правовых оснований для ограничения доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания ответчик не представил, суд обоснованно обязал АО "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) восстановить дистанционное обслуживание ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) по договору комплексного банковского между ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 502 800 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Алхазовой Е.О., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору займа N 14-03/22 от 14.03.2022 г. неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу N А40- 123068/22-10-651 требования ООО "ССК" удовлетворены, с ИП Алхазовой Е.О. взыскана неустойка за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 490 000 руб., а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Поскольку срок предоставления ИП Алхазовой Е.А. денежного займа были обусловлены неправомерными действиями ответчика, не исполнившего платежное поручение N 3 от 15 марта 2022 года в отсутствие на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Алхазовой Е.А. по вине Банка причинены убытки в размере 502 800 руб. 00 коп., соответствующем взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу N А40- 123068/22 денежной сумме.

Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 698 руб. 63 коп. за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств вследствие неисполнения платежного поручения истца и введения ограничений использования расчетного счета в отсутствие на то оснований установлен при рассмотрении настоящего дела. Представленный истцом расчет процентов является правильным.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-209939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина