Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13764/23 по делу N А40-228432/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-228432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", ООО "САНТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-228432/22

по иску ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ"

к ООО "САНТОРИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбин А.Н. по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНТОРИЯ" о взыскании 8 383 975, 88 руб. по Договору N 21777-447-0628944 от 07.04.2021 о предоставлении банковской гарантии (Банковская гарантия от 13.04.2021 N 21777-447-0628944), в том числе

8 217 791, 57 руб. сумма, выплаченная по Гарантии;

64 089 руб. госпошлина, оплаченная Банком Бенефициару;

102 089 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-228432/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САНТОРИЯ" в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" взысканы задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N21777-447-0628944 от 07.04.2021 в размере 8 217 791,57 руб., неустойка в размере 102 089 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64423 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", ООО "САНТОРИЯ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.

ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно приведенным в апелляционной жалобе истца доводам, уплаченная Банком Бенефициару сумма госпошлины в размере 64 089 руб. 00 коп. подлежит возмещению в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0628944 от 07.04.2021 (далее также - Договор).

ООО "САНТОРИЯ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, у Бенефициара (ФКР Москвы) не имелось оснований для обращения к ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о выплате денежных средств по Банковской гарантии, вследствие чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО "САНТОРИЯ".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (Бенефициар) и ООО "Сантория" (Принципал) заключен Договор по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, Филевская М. ул. 4 к.1, реестровый номер 027300000012001363 (далее также - Контракт).

Исполнение обязательств Ответчика по указанному Контракту обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк, Гарант) Договора о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0628944 от 07.04.2021 (далее также - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию N 21777-447-0628944 от 13.04.2021 (далее также - Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по Контракту в пределах 9 898 800, 48 руб. (п. 1 Гарантии) на срок по 31.12.2021 (п. 16 Гарантии).

07.12.2021 в связи с расторжением Контракта, Бенефициар обратился к Банку с требованием N ФКР-ПИР-5465/21 от 07.12.2021 о выплате по Гарантии.

17.12.2021, 02.02.2022, 22.03.2022, 03.06.2022 Банк направлял в адрес Бенефициара уведомления о приостановлении платежа.

27.05.2022 Бенефициар обратился к Банку с иском о взыскании задолженности по Гарантии (дело N А40-111229/22-47-799).

25.08.2022 Банк оплатил предъявленную к взысканию задолженность размере 8 217 791, 57 руб. из которых:

7 443 651, 79 руб. - сумма задолженности по Гарантии;

774 139, 78 руб. - неустойка по Гарантии за период с 18.12.2021 по 01.04.2022, а также госпошлина в размере 64 089 руб.,

Факт выплаты денежных средств по банковской гарантии подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспорен ответчиком.

05.09.2022 Банк направил в адрес Принципала требование (претензию) об оплате, выплаченной в пользу Бенефициара суммы по Гарантии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составила 8 383 975, 88 руб., в том числе:

8 217 791, 57 руб. - сумма, выплаченная по Гарантии;

64 089 руб. - госпошлина, оплаченная Банком Бенефициару;

102 089 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 5.1.1. Договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии.

Согласно п. 5.4.2. Договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (п. 6.1. Договора).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару.

Пени за нарушение сроков выплаты денежных средств в порядке регресса ответчик истцу также не выплатил, при этом расчет пени, представленный истцом, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0628944 от 07.04.2021 в размере 8 217 791,57 руб., неустойку в размере 102 089 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 089 руб., оплаченной Банком Бенефициару, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно истолковал положения пункта 9 Банковской гарантии от 13.04.2021 N 21777-447-0628944.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что из приведенных истцом в апелляционной жалобе пунктов Договора (5.1.1, 5.4.2) прямо не следует наличие у Принципала обязанности по возмещению Гаранту уплаченных последним Бенефициару расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с которыми у ФКР Москвы не имелось оснований для обращения к ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о выплате денежных средств по Банковской гарантии, поскольку обязательства ООО "САНТОРИЯ" по Контракту, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, исполнены надлежащим образом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

В данном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-228432/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина