Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-11313/23 по делу N А40-237775/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-237775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Широкова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-237775/22 по иску ИП Широкова В.А. (ОГРНИП: 321665800026123, ИНН: 667005335008) к АО "Тинькофф банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) о признании действий АО "Тинькофф банк" в части наложения ограничений по расчетному счету N 40802810500001854842 незаконными; об обязании восстановить доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, разблокировать счет истца; о взыскании убытков в размере 252 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492,70 руб.; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шершелюк по доверенности от 23.09.2022 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Широков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "Тинькофф банк" о признании действий АО "Тинькофф банк" в части наложения ограничений по расчетному счету N 4080_842 незаконными; об обязании восстановить доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, разблокировать счет истца; о взыскании убытков в размере 252 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492,70 руб.; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г по делу N А40-237775/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Широков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения хозяйствующих субъектов возникли в связи с исполнением договора банковского счета, в соответствии с которым ИП ШИРОКОВ ВЛАДИСЛАВ АНДРЕЕВИЧ открыт в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" расчетный счет 408_5442, выпущена расчетная карта N 553691_..7031.

При совершении операции денежного перевода 27.08.2022 г. от банка клиенту поступил отчет о предоставлении ряда документов и информации, обосновывающих фактическое ведение хозяйственной деятельности.

Клиент предоставил в банк часть запрашиваемой информации.

23.08.202022г. от банка поступило дополнительное требование о предоставлении сведений о деятельности клиента.

Оба счета, открытые на имя Широкова В.А. заблокированы, в связи с не предоставлением клиентом запрашиваемых документов в полном объеме.

24.08.2022 г. банком отказано клиенту в отмене блокировки счетов и выставлено дополнительное требование на счет физического лица.

31.08.2022 г. письмом банк указал клиенту основания и причины предпринятых действий, среди которых названы положения Федерального закона 115-ФЗ.

На счете 40817_3304 находятся денежные средства в размере 347 929,74 руб.

Истец пояснил, что между ИП Широков В.А. и ООО "ВР Технологии" заключен лицензионный договор N НГ-292 от 25.05.2022 г., в соответствии с которым ИП Широков В.А. должен произвести оплату, однако не исполнил данную обязанность ввиду блокировки банковского счета.

ООО "ВР Технологии" направило в адрес ИП Широков В.А. требование о выплате договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 252 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма является убытками, причиненными банком в результате его незаконных действий по блокировке счета.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая незаконными действия Банка по ограничению возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа, а также наличием образования убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания и проверке платежей клиента, с запросом у клиента документов, обосновывающих проведение операций по счету основаны на законе, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании действий АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в части наложения ограничений по расчетному счету N 408_54842 незаконными.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 252 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492,70 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика истцом не представлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец предоставил документы, которые запрашивал Банк, однако предоставление полного пакета, истребуемых документов было невозможно.

По мнению апеллянта, Банк не предоставил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не предоставлено ни одного основания того, что сделка была подозрительна и были признаки осуществления сделки в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как утверждает истец, клиентом представлены в Банк все запрошенные сведения по хозяйственной деятельности. Однако Банком истребованы дополнительные сведения, которые касаются хозяйственной деятельностью, и в том числе, являются коммерческой тайной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон от 07.08.2001 г N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно материалам дела, предметом данного спора является ограничение доступа Клиента к Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Между Банком и Клиентом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ИП ШИРОКОВ ВЛАДИСЛАВ АНДРЕЕВИЧ открыт в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" расчетный счет N 4080_5442, выпущена расчетная карта N 553691_..7031.

В соответствии с п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, оказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка на проведение операций без предварительного уведомления клиента (держателя, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты в случаях, предусмотренных Общими условиями.

В соответствии с п.4.5 УКБО банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам. Аутентификационным данным и\или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банком в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, 4 финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно письму Банка от 31.08.2022 г N 506654808131081014 на основании условий договора, истцу частично ограничена возможность совершения операций при помощи дистанционного обслуживания (л.д. 26).

Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Являясь подконтрольной и поднадзорной структурой, Банк обязан реагировать на сообщения подобного рода, т.к. в соответствии с Законом N 115-ФЗ в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией доходов.

Согласно материалам дела, Банком ограничено дистанционное банковское обслуживание по результату комплексной проверки.

Апеллянт не оспорил доказанный Банком факт того, что полный комплект документов запрошенный Банком истцом не был представлен Банку.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной коллегии, исходя из материалов дела, считает, что что действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание доходов и минимизацию рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций.

Из материалов дела следует, что банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ИП Широкова В.А., исходя из движения денежных средств по его расчетному счету (л.д. 40-99).

На основании представляемых в банк документов и пояснений, банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N АКПИ21-487 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца десятого пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" изложена правовая позиция, подтверждающая правомерность действий кредитных организаций по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиентов, операции которых признаны подозрительными.

Правомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания подтверждается устойчивой судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 15.02.2019 N 308-ЭС18-25246; Определение ВС РФ от 22.02.2019 г N 308-ЭС18-25756; Определение ВС РФ от 13.12.2019 N 304-ЭС19-22660; определение ВС РФ от 18.12.2019 N 303-ЭС-22976).

Доводы истца о предоставлении всех документов и отсутствия запросов дополнительных документов Банком, являются необоснованными, поскольку ограничительные меры в настоящем деле применены не в связи с непредставлением документов, в связи с тем, что операции клиента признаны банком подозрительными.

Отклоняя доводы истца, суд считает необходимым указать на то, что система дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Поскольку Банку полный комплект документов обосновывающий экономический смысл совершаемых истцом банковский операций не представил, оснований для переоценке вывода суда первой инстанции о законности действий Банка по ограничению доступа к ДБО у суда апелляционной инстанции не имеется.

Счет истца заблокирован не был и операции по нему не приостанавливались, договор банковского счета также не расторгался, Банком был ограничен лишь доступ к ДБО.

С учетом сложившихся обстоятельств, у истца имеется фактическая возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, доказательств нарушения банком условий договора, совершения банком каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не представлены. Причинная связь между действиями банков и предположительно понесенными им убытками истцом не доказана. Принимая во внимание, что при исполнении распоряжения клиента в виде платежного поручения банком не допущено нарушений закона и договора оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется.

В силу вышеизложенного, учитывая, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что действия Банка по ограничению доступа к ДБО являются законными, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неустойки, оплаченной истцом третьему лицу за нарушение срока исполнения обязательств не имеется, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии вины Банка, в понесенных истцом расходах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-237775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова