Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-93717/22 по делу N А40-188930/2022

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-188930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-188930/22,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капутина К.А. по доверенности от 21.11.2022, ВСГ 2406570 от 10.07.2008;

от ответчика: Сайко Т.В. по доверенности от 25.03.2022, уд. адвоката N 7971 от 12.10.2012; директор Ращупкин А.И. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 059 954 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 538 руб. 19 коп.

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18а, стр. 1 площадью 790,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014006:1013 здание принято на учет как безхозяйный объект о чем в ЕГРН внесена запись от 06.08.2019.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 02-4809/2020 требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2021 указанное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Истцом выполнен расчет размера платы за пользование зданием, согласно которому размер платы за период с 06.08.2019 по 31.07.2022 составил 3 059 954,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 538 руб. 19 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-232696/21 признано право собственности ответчика на здание в порядке приобретательной давности и установлен факт пользования зданием более 15 лет.

Поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, и кроме того в судебном порядке установлен факт принадлежности ответчику на праве собственности в заявленный истцом период, оснований считать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере платы за пользование зданием не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.08.2019 года нежилое здание по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0014006:1013 принято на учет как бесхозяйный объект имущества. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 года, гражданское дело N 2-4809/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы признано право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:02:0014006:1013, по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 1. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2021 года (гражданское дело N 33-44106/2021) указанное решение отменено в связи с наличием спора о праве с Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 года по делу N А40 232696/21-61-1698 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые здания по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 1, 2, 3 в силу приобретательной давности. ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 2002 года, владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года по делу N 09АП-58787/2022-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года по делу N А40-232696/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года по делу N А40-232696/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Принимая решение по данному делу, суд указал, что в судебном порядке установлен факт принадлежности здания Ответчику на праве собственности в заявленный Истцом период, поэтому оснований считать образование на стороне Ответчика неосновательного обогащения по отношению к Истцу в размере платы за пользование зданием не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения по отношению к Истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-188930/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.