Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14827/23 по делу N А40-211227/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-211227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-211227/21 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Опытный завод Нефтехим - Сервис"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод Нефтехим-Сервис" (далее - Заявитель, ООО "Опытный завод Нефтехим-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

19.12.2022 от ООО "Опытный завод НефтехимСервис" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 145 640 руб.

Определением суда от 25.01.2023 с Росприроднадзора в пользу ООО "Опытный завод Нефтехим-Сервис" взыскано 88 740 150 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная Обществом сумма судебных расходов состоит из следующих сумм:

1) Оплаты за юридические услуги, в том числе:

-предоплата в размере 45000 руб.;

-остаток суммы оплаты в размере 55000 руб.;

2) Госпошлина за подачу искового заявления в размере 3000 руб.;

3) Стоимость нотариальных услуг в размере согласно нотариальным квитанциям в размере 8 900 руб., в том числе от 14.02.2022 на 1200 руб., от 28.02.2022 на 5600 руб., от 01.03.2022 на 2100 руб.;

4) Оплата авиаперелетов на сумму 25916 руб.;

5) Транспортные и суточные расходы в размере 7 824 руб.

Как следует из заявления Общества, для оказания Заявителю юридической помощи и представления его интересов между заявителем ООО "Опытный завод Нефтехим-Сервис" и представителем ООО ИЦ "Башпротек" 28.03.2019 года был заключен договор об оказании юридической помощи N 70.

Затем на основании дополнительного соглашения к договору от 23 декабря 2020 года N 1 Заявителем произведена предоплата в размере 45000 руб. за досудебные действия, остаток суммы оплаты в размере 55000 руб.

Денежные средства в размере 45 000 руб. ООО "Опытный завод Нефтехим-Сервис"перечислены платежным поручением от 28.12.2020 N 4458.

В обоснование требований об оплате услуг представителя ООО "Опытный завод Нефтехим-Сервис"представлены: дополнительное соглашение от 23 декабря 2020 года N 1 к Договору N 70 от 28.03.2019, акт приемки оказанных юридических услуг от 02.12.2022, счет на оплату N416 от 14 декабря 2022 года.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 640 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязаности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами Росприроднадзора о чрезмерности предъявленных к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Однако из анализа данных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг, а также какие из оказанных услуг действительно являются юридическими. Большая часть работ носит технический, вспомогательный и консультационный характер.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Кроме того, высокая стоимость услуг представителя в том и заключается, что он способен в кратчайшие сроки и минимальными трудозатратами применить имеющиеся знания и опыт в конкретном деле, но никак не обучение по тем же расценкам этого представителя специфике аналогичных споров и связанной с ними судебной практике.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности, экономности и относимости.

Как указано Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая изложенное, с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции обоснованно счёл разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (в трех судебных инстанциях).

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя являются явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, предоплата в размере 45 000 руб. произведена согласно тексту дополнительного соглашения N 1 к договору N 70 от 23.12.2020 с целью оказания услуг, связанных с предлицензионной работой в случае отказа лицензирующего органа предоставить заказчику лицензию, следовательно, не имеет прямой связи с данным делом.

Касаемо возмещения Заявителю расходов на оплату авиаперелетов, транспортных и суточных расходов суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 года N 1 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, а также компенсирует расходы Исполнителя, понесенные им при исполнении настоящего дополнительного соглашения, связанные с проведением досудебных действий и судебного процесса с лицензирующим органом по вопросу обжалования отказа в оформлении лицензии Заказчику.

Пунктом 2.2дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 года N 1 Общество и его представитель установили, что Заказчик за свой счет заблаговременно приобретает авиабилеты для поездки соответствующего сотрудника Исполнителя на судебные заседания в г. Москву, и предоставляет их Исполнителю.

Расходы представителя стороны на проезд до места слушания и обратно являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Между тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство заявленных требований Заявителем представлена маршрутные квитанции авиабилетов, кассовые чеки на оплату транспортных и суточных расходов.

Согласно представленным копиям электронных билетов и кассовых чеков для явки представителя Общества в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанции реальность понесенных судебных расходов на оплату авиабилетов, транспортных и суточных расходов и относимость их к рассмотрению настоящего дела подтверждена Обществом в полном объеме.

При этом не подлежало удовлетворению заявление Общества в части взыскания расходов в размере 8 900 руб. за оплату нотариальных услуг, принимая во внимание, что в состав судебных расходов относятся согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено нотариальным удостоверением представленных в дело документов со стороны истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на нотариальное удостоверение документов не имеется.

Суд также правильно отказал в удовлетворении заявления Общества в части взыскания расходов в размере 3 000 руб. за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления ввиду того, что 02.12.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 040610636 на взыскание с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "Опытный завод Нефтехим-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Информация о невозможности исполнения указанного исполнительного документа от заявителя не поступала, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Инициативная, д. 14) согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11573777465311 на сайте АО "Почта России" и получен адресатом 27.12.2022).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции правильно признал заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 145 640 руб. необоснованными ввиду неотносимости части заявленных расходов к данному делу и в силу явной чрезмерности данной суммы по указанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям взыскал с Заинтересованного лица судебные издержки на оплату услуг упомянутого представителя, а также транспортные и суточные расходы представителя Заявителя в размере 88 740 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу

N А40-211227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова