Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9001/23 по делу N А40-130041/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-130041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" Золотаревой В. А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2022 года по делу N А40-130041/21, по иску ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ИНН 9102174958, ОГРН 1159102071622) к АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН 9729299794, ОГРН 1207700324941) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хан Н.Г. по доверенности от 01.03.2023, Самохин А.А. по доверенности от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Регион Развитие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Стройгазмонтаж" (ответчик) о взыскании денежных средства в сумме 30 622 349 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967 438 руб. 35 коп., процентов в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 30.622.349 руб. 28 коп. начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" Золотарева В. А. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между ООО "Строй Регион Развитие" и ООО "Стройгазмонтаж" (АО "Стройгазмонтаж", является правопреемником ООО "Стройгазмонтаж", что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц) был заключен предварительный договор субподряда N СГМ16-349 на выполнение работ по проектированию и строительству объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек", предметом которого являлось взаимное обязательство сторон по заключению в будущем договора субподряда на выполнение работ по проектированию и строительству зданий корпусов N 1, N 2, N 3 (вместо дача N3, здание N30, детский сад) детского лагеря "Кипарисный" ФГБОУ "МДЦ "Артек" - основной договор, на условиях предварительного договора.

Во исполнение обязательств сторон, возникших из Предварительного договора N СГМ16-349 от 27.09.2016, между АО "Стройгазмонтаж" и ООО "Строй Регион Развитие" 29.09.2017 заключен договор субподряда N СГМ17-219 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Предметом договора субподряда N СГМ17-219 является реконструкция следующих объектов МДЦ "Артек": детский лагерь "Кипарисный" 2 этап; детский лагерь "Кипарисный" 3 этап; плавательный бассейн детского лагеря "Лесной"; комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП N 7).

Однако, учитывая, что Объект не был включен в мероприятие "Строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым" федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 г.", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, а также в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, между ФГБОУ "МДЦ "Артек" и АО "Стройгазмонтаж" не был заключен контракт на выполнение работ на Объекте.

18.09.2019 между АО "Стройгазмонтаж" и ООО "Строй Регион Развитие" заключено соглашение N СГМ19-150 о добровольном возмещении затрат, в соответствии с п.3 которого АО "Стройгазмонтаж" приняло на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить затраты ООО "Строй Регион Развитие" в сумме 30 622 349 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение АО "Стройгазмонтаж" обязательств по оплате, принятых по соглашению N СГМ19-150 от 18.09.2019, ООО "Строй Регион Развитие" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п. 19.3.3. и в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N СГМ17-219 был расторгнут, о чем подрядчик был уведомлен письмом N 21-6026 от 26.02.2022, в связи с чем договор прекратил свое действие 02.04.2020.

Однако, подрядчик отказался от возврата аванса, уплаты штрафных санкций, что послужило основанием для обращения ответчиком с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Регион Развитие" в рамках дела о банкротстве N А83-3542/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу N А83-3542/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Регион Развитие" требования АО "Стройгазмонтаж" в размере 1 206 555 280 руб. 24 коп., из которых: 923 009 835 руб. 65 коп. основного долга (неотработанный аванс), 237 781 870 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возвращения неотработанного аванса и 45 763 574 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения работ.

Указанным определением суда установлено, что АО "Стройгазмонтаж" перечислило в пользу ООО "Строй Регион Развитие" в качестве аванса денежные средства в размере 1 655 434 295 руб. 80 коп., вместе с тем ООО "Строй Регион Развитие" выполнило работы на общую сумму 762 942 145 руб. 99 коп., стоимость оказанных услуг генерального подрядчика (АО "Стройгазмонтаж") составляет 30 517 685 руб. 84 коп. (стр. 7 определения), с учетом изложенного Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу (стр. 8 определения) о том, что общая сумма неотработанного аванса составляет 923 009 835 руб. 65 коп. (1 655 434 295 руб. 80 коп. - 732 424 460 руб. 15 коп. (762 942 145 руб. 99 коп. - 30 517 685 руб. 84 коп.).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, при разрешении обособленного спора Арбитражный суд Республики Крым сделал вывод о правомерности одностороннего отказа АО "Стройгазмонтаж" от договора N СГМ17-219 и отклонил доводы конкурсного управляющего о выполнении ООО "Строй Регион Развитие" работ на большую сумму. Так, в определении суда указано, что доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ по договору не представлено, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены обществом "Строй Регион Развитие" спустя девять месяцев после получения АО "Стройгазмонтаж" уведомления о расторжении договора, в ходе судебного разбирательства доказательств промежуточной сдачи-приемки работ не представлено.

Кроме того, непринятые АО "Стройгазмонтаж" работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку не соответствовали проектной документации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование АО "Стройгазмонтаж" к ООО "Строй Регион Развитие" составляет 923 009 835,65 руб.

В рамках рассмотрения указанного требования, суд также признал, что требования АО "Стройгазмонтаж" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574,25 руб. и требование неустойки за невозврат аванса по Договору N СГМ17-219 в размере 237 781 870,34 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования АО "Стройгазмонтаж" в сумме 1 206 555 280,24 рублей признаны судом обоснованными: 923 009 835,65 рублей (основная задолженность) включена в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойки: за невозврат аванса в размере 237 781 870,34 рублей и за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574,25 надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Признать требования акционерного общества "Стройгазмонтаж" частично в размере 1 148 411 289,16 рублей обоснованными из которых: 864 865 844,57 рублей - основная задолженность, неустойка в размере 283 545 444,59 рублей, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А83-3542/2020 суд апелляционной инстанции установил, что 18.09.2019 между ООО "СГМ" (Подрядчик) и ООО "СРР" (Субподрядчик) соглашение N СГМ19-108, согласно которому Подрядчик возмещает затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по возведению удерживающего сооружения на Объект-2, не вошедшие в проект и не обеспеченные лимитами бюджетного финансирования. Затраты Субподрядчика составляют сумму в размере 72 521 641,80 рублей, в том числе НДС 20% 12 086 940,30 рублей.

Конкурсным управляющим была заявлена сумма 27 521 641,80 рублей, кредитором не опровергнуто.

Также суд установил, что 18.09.2019 между ООО "СГМ" (Подрядчик) и ООО "СРР" (Субподрядчик) заключено соглашение N СГМ19-150, согласно которому Подрядчик возмещает затраты Субпотрядчика, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ на Объекте, не вошедших в проект и не обеспеченных лимитами бюджетного финансирования. Затраты Субподрядчика составили сумму в размере 30 622 349,28 рублей, в том числе НДС 20 % 5 103 724,88 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстацнии пришел к выводу о возможности сальдирования обязательств по Договору от 28.09.2017 N СГМ17-219, по соглашению от 18.09.2019 N СГМ19-108 и соглашению NСГМ19-150.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А83-3542/2020 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средства в сумме 30 622 349 руб. 28 коп после вступления в законную силу постановления от 30.01.2023 по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу N А83-3542/2020, в рамках которого установлены фактические обстоятельства относительно объема и стоимости работ, выполненных по состоянию на дату расторжения договора работ, в связи с чем суд первой инстацнии обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средства в сумме 30 622 349 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967 438 руб. 35 коп., процентов в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 30.622.349 руб. 28 коп. начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках настоящего спора уже имело место сальдирование встречных обязательств истца и ответчика, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из исполнения одних и тех же соглашений, в рамках дела N А83-3542/2020 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, с участием тех же лиц, имеющим преюдициальное значение при разбирательстве настоящего спора, было произведено сальдирование взаимных требований, при этом сальдо сложилось в пользу АО "Стройгазмонтаж".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-130041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова