Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13937/23 по делу N А40-272682/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-272682/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская мебельная фабрика "Аврора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-272682/22, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская мебельная фабрика "Аврора"

(ОГРН: 1057302035340, 433503, Ульяновская Область, г Димитровград, ул Калугина, зд. 48)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннова"

(ОГРН: 1177746991278, 111622, г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 27 СТР. 16, помещ. 512 (5 этаж))

о взыскании 241 376 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская мебельная фабрика "Аврора" (далее - ООО "Димитровградская мебельная фабрика "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннова" (далее - ООО "Иннова", ответчик) о взыскании 241 376 рублей суммы основного долга, 5 581 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 29.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 22.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Иннова" выставлен ООО "Димитровградская мебельная фабрика "Аврора" счет на оплату N 040-0087507 от 15.07.2022 г. за поставку Кофемашины Nuova Simonelli Applia Life Compact 2 GR V высокие группы + экономайзер (цвет белый) на сумму 241 376 рублей с НДС.

На основании платежного поручения от 19.07.2022 года N 252196 истцом была произведена оплата товара, указанного в счете на сумму 241 376 рублей.

Учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оплата счета свидетельствует о заключении договора купли-продажи в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2022 г. с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела истцом платежного поручения от 19.07.2022 года N 252169, денежные средства на сумму 241 376 рублей были перечислены на расчетный счет N 40702810201220000885, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Ответчиком оспаривается факт заключения договора банковского счета, выставление счетов и получение денежных средств на расчетный счет N 40702810201220000885.

ООО "Иннова" в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 27.07.2022 было направлено обращение с требованием предоставления документов, на основании которых был открыт счет.

В результате проверки установлено, что неустановленное лицо предъявило паспорт, схожий с паспортом генерального директора ООО "Иннова" Казакова О.Э., но имеющего ряд отличий.

Учитывая, что предъявленный паспорт не принадлежит генеральному директору ООО "Иннова", суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетный счет N 40702810201220000885 открыт неустановленным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие воли ответчика на заключение договора банковского счета N 40702810201220000885, на который были перечислены спорные денежные средства.

Доказательств того, что спорные денежные средства находились в распоряжении ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета N 40702810201220000885, совершенную неуполномоченным лицом, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты за поставленный товар по счету N 040- 0087507 от 15.07.2022, в собственность ООО "Иннова" не поступили, ответчик не имел доступа к указанному банковскому счету с момента его открытия.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства, требование о возврате предварительной оплаты предъявлено к ответчику необоснованно, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности на сумму 241 376 руб. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 29.11.2022 в размере 5 581 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В результате рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ни оттиск печати, ни подпись Генерального директора ответчика на представленных истцом копиях документов не соответствуют действительным оттиску печати и подписи, которые ответчик учинил на отзыве на исковое заявление. При этом отличия настолько очевидны, не содержат попытки подражания, что установить их несоответствие не требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил доказательств того, что спорные денежные средства потупили в распоряжение ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета ПАО "БАНК УРАЛСИБ", совершенную неуполномоченным лицом, денежные средства, перечисленные истцом, в собственность ООО "Иннова" не поступили, ответчик не имел доступа к указанному банковскому счету с момента его открытия.

Данное утверждение ответчика не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Поведение истца представляется сомнительным при 100% оплате счета, который подписан факсимильными подписями неустановленных лиц.

Истец не представил доказательств проведения предварительной проверки контрагента до перечисления денежных средств. Истец произвел 100% предоплату без каких-либо гарантий получения товара (не использование аккредитива, счета эскроу, без поручительства, без банковской гарантии, без представления поставщиком доказательства отгрузки товара) - это предпринимательский риск истца и последствия его неразумного поведения (не проявления разумной осмотрительности) не могут быть отнесены на другое лицо, "экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения" (Определение КС РФ от 14.12.2021 годаN 2645-0).

В соответствии со статьями 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2012 N 25 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ "Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования".

Истец до момента выдачи распоряжения на перевод денежных средств должен был проверить дееспособность получателя денежных средств и его деловую репутация, запросить отзывы и рекомендации в сети Интернет. Не предприняв подобные действия, истец проявил неосторожность и принял на себя риски негативных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-272682/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко