Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13511/23 по делу N А40-256400/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-256400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-256400/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 5027270236)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН" (ИНН 7717582718)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН" о взыскании 4.561.424 руб. задолженности, 902.374 руб. 78 коп. неустойки по договорам N 21 от 13.09.2021 г., N 10 от 01.06.2021 г., N 17 от 12.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. между ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (далее- истец, подрядчик) и ОООСК "МЕРИДИАН" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор N 21 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 1663,2 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Капитальный ремонт КЛ-бкВ РТП-13-РТП-30 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.30"

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 4.847.760 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.10.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.10.2021 г.

Задолженность по договору составляет 2.847.760 руб. 00 коп.

Между ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО СК "МЕРИДИАН" (заказчик) заключен договор N 10 от 01.06.2021 г. на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 136,68 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-20982 до нового ВРЩ-0,4кВ по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 43".

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.06.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.06.2021 г. на сумму 656.064 руб. 00 коп.

Задолженность по договору составляет 656.064 руб.

12.07.2021 г. между ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО СК "МЕРИДИАН" (заказчик) заключен договор N 17 на выполнение комплекса работ по строительству закрытого перехода с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 480 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Капитальный ремонт КЛ-6 кВ от ПС-2 - РП-22 ф. 17Б по адресу: Московская обл., г. Люберцы, рабочий пос. Томилино, ул. Никитина (инв. N 31/00570)".

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 1.440.000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.07.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.07.2021 г.

Задолженность по договору составляет 1.057.600 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.561.424 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 902.374 руб. 78 коп. на основании п.7.2 договоров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) банковских дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признает его составленным верно.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 902.374 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, отклонена судом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-256400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк