Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-16029/23 по делу N А40-305645/2018

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-305645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" А.В. Фичора,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-305645/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе во включении требования ООО УК "ТЮС" в размере 50 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО СК"ТРАНСМОСТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО СК"ТРАНСМОСТ",

при участии в судебном заседании:

От Волкова Б.А. - Евмененко Ф.Д. по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.01.2019 по заявлению ПАО "МОСТОТРЕСТ" о признании ООО СК "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А40-305645/18.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05.12.2022 поступило требование ООО УК "ТЮС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-305645/18 требование ООО УК "ТЮС" в размере 50 200 000 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, требование ООО УК "ТЮС" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

От кредитора Волкова Б.А. поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова Б.А. доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Пропуск предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года по делу N А40- 56443/18-3-435 с ООО СК"ТРАНСМОСТ" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскано 50 000 000 руб. штрафа и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 судебный акт оставлен без изменения.

08.02.2019 года выдан исполнительный лист ФС N 030314755 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018.

05.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N 9770/19/98077-ИП.

Течение срока принудительного исполнения судебного акта было приостановлено с 05.03.2019 года, т.е. с даты возбуждения исполнительного производства N 9770/19/98077-ИП от 05.03.2019 года.

С 21.08.2019 исполнительное производство должно было быть прекращено, в виду признания должника банкротом.

С данной даты и начинает снова течь срок на возможность принудительного исполнения судебного акта.

Заявление о включении в реестр подано 06.12.2022, то есть с пропуском срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, предусмотренного ст.321 АПК РФ, что свидетельствует об утрате права на обращение в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов, срок для принудительного взыскания по данному требованию истек.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-305645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова