Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12956/23 по делу N А40-139031/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-139031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУС-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-139031/22, принятое по исковому заявлению АО "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН 1217700380336), ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН 5177746260490) к ООО "РУС-ПРОФИ" (ОГРН 1167746610052), третье лицо- Сутаев М. М.

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - АО "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" - извещен, представитель не явился, ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" и Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ПРОФИ" о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 756658, N 741622, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей "Собака", "Волк", "Вожак-Акела", "Кот Матроскин".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сутаев Марат Магарамович.

Решением от 16 января 2023 года по делу N А40-139031/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 756658, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 03.12.2018, срок действия: до 03.12.2028); товарный знак N 741622, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее -"Киностудия").

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - "Общество") является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: "Собака" и "Волк" из анимационного фильма "Жил был пес"; "Вожак-Акела" из анимационного фильма "Маугли"; "Кот Матроскин" из анимационного фильма "Каникулы в Простоквашино"(далее - Мультфильм) на основе договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" (далее -"Договор") на условиях исключительной лицензии.

В обоснование исковых требовании истцы указали, что 03.08.2021 на сайте с доменным http:// shooter-man.ru/ был установлен и задокументирован факт предложения к продаже украшений для одежды- нашивки, обладающие техническими признаками контрафактности - содержащего: -обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 756658, 741622 исключительные права на который принадлежат Киностудии, -изображение персонажей "Собака","Волк", "Вожак-Акела", "Кот Матроскин" из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу. Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 03.08.2021.

Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени shooterman.ru является Сутаев Марат Магарамович.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Ответчик не обращался к Киностудии для заключения лицензионного договора на товарный знак, договор на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на переработку, ответчик и Киностудия также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

По факту незаконного использования товарного знака и персонажей истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 756658,741622, а также за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения считаются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 и пункте 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1259, 1263, 1270, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N5352-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) установил, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 756658, 741622; спорный товар классифицируется как "украшения на одежду" и относится к 26 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца-1; также при сравнении изображения персонажей "Собака", "Волк", "ВожакАкела", "Кот Матроскин", правом использования которого обладает истец-2, и изображения продукции ответчика установил наличие сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик неправомерно использовал персонажей Мультфильмов "Собака", "Волк", "Вожак-Акела", "Кот Матроскин".

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N N 756658, 741622, содержащимися на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Киностудии на данные товарные знаки; используемые ответчиком персонаж "Собака", "Волк", "ВожакАкела", "Кот Матроскин" нарушают право Общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 756658, 741622 определен истцом - 1 исходя из минимального размера в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 000 руб., размер компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей истцом -2 определен на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 30 000 руб.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца-1 и компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав истца-2 соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-139031/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСПРОФИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын