Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-6312/23 по делу N А40-227905/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-227905/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227905/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Полтавская нефтебаза" (ОГРН: 1022304034059, ИНН: 2336012371) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полтавская нефтебаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 697 486 руб. 80 коп. - пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов АО "Полтавская нефтебаза" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. Согласно транспортным железнодорожным накладным Ответчик доставил груз с нарушением сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 558 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ссылки Ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Ответчик ссылается на заявление о присоединении N 180/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 14.02.2018 г., согласно которому АО "Полтавская нефтебаза" полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако, данное "Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" Ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами N 245 и ст. 97 УЖТ.

Ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от Истца.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В нарушение пункта 77 Правил N 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

Ответчик представил акты общей формы N N 2205 от 20.08.2022, 2254 от 23.08.2022, 2295 от 27.08.2022, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что акты общей формы N N 2205 от 20.08.2022, 2254 от 23.08.2022, 2295 от 27.08.2022 подписаны представителем Истца, что противоречит самим актам общей формы, представленным Ответчиком.

В представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя и составлены Ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" вовсе отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Как пояснил истец, согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя - Истца.

По настоящему делу все документы были "автосогласованы", что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами.

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ):

квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов являются первичными документами с точки зрения бухгалтерского учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания Истцу, на актах общей формы также отсутствует соответствующая запись "Настоящий акт был предъявлен на подпись" для подтверждения отказа Истца с указанием ФИО представителей перевозчика. Следовательно, содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников Истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы Ответчиком нарушен.

Таким образом, односторонне составленные Ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) предусматривает, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, один из которых передается грузополучателю, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. Перевозчик в адрес Грузополучателя не представляет документы с такими отметками, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

Также Перевозчик не предоставляет извещение Грузополучателя о постановке вагонов на простой в связи с невозможностью подачи вагонов (занятостью фронта выгрузки).

С учетом изложенного, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В частности, в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожными транспортом от 18.03.2003 в графе "Отметки перевозчика" спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-159366/21 от 25.05.2022 г.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно, накопительные ведомости не содержат подписи Истца. Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя - Истца.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Более того во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных Истцом памяток приемосдатчика/ ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

В соответствии с п.1 Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с пунктом 3.9 указания МПС России от 27 марта 2000 года N Д720у в памятках приемосдатчика в графе "Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин." указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной 01.03.2007 г. N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако, представленные в материалы дела Истцом памятки приемосдатчика не содержат информацию о составлении актов общей формы.

В графе памяток приемосдатчика "Задержка окончания грузовой операции" ("время час. мин.", "N акта ГУ-23") не указано, что составлен акт общей формы ГУ-23 на устранение причин задержки (занятость фронта или иные причины), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в пункте 3.9 приложения N 1 к Указанию МПС Россини от 27.03.2000 N Д-720/у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе.

В материалы дела Истец представил ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя.

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика, Ответчик подал вагоны под выгрузку Истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 г. по делу А40-173457/20).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-227905/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова