Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13985/23 по делу N А40-248034/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-248034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по республике Бурятия на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-248034/2022, принятое судьей В.Г. Джиоевым, по иску Управления Федеральной налоговой службы по республике Бурятия (ОГРН 1040302981542) к 1) АО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438);

2) АО "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730) третьи лица: 1) Соболев Константин Вадимович, 2) Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, 3) Союз арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ОАО "Страховая компания "Альянс": Жирнова О.С. по доверенности от 21.03.2023, диплом N АВМ 0085294 от 15.06.2002,

от ОАО "Альфа Страхование": не явился, извещен,

от третьих лиц:

Союз арбитражных управляющих "Авангард": Кураптева Д.Г. по доверенности от 31.03.2023, диплом N 107724 4945895 от 30.12.2020;

Соболев Константин Вадимович,Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по республике Бурятия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик 1) о взыскании страхового возмещения в размере 707.116,42 руб., АО "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в размере 851.527,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соболев Константин Вадимович, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 1, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соболевым Константином Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" носило длящийся характер, попадающий в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015 г., заключенного между АО "Альфа Страхование" и Соболевым Константином Вадимовичем, в связи с чем, незаконное бездействие конкурсного управляющего является страховым случаем; ссылается на судебную практику по делам, со сходными фактическими обстоятельствами.

АО "Альфа Страхование", Союз арбитражных управляющих "Авангард" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица - Союза арбитражных управляющих "Авангард" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" - против доводов жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает страховое возмещение в размере 707.116,42 руб. с АО "Альфа Страхование", в размере 707.116,42 руб. - с АО "Страховая компания "Альянс" в связи с наступлением страхового случая.

Страховой случай подствержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буркоопстрой" по делу N А10-4991/2013 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (несвоевременное оспаривание сделки должника, непроведение мероприятий по проведению анализа по возврату выкупной стоимости предмета лизинга) в период действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего N ОК-130878121/1-S4-430-01K, со сроком действия с 24.07.2014 по 11.01.2015 г., заключенным с ОАО "Страховая компания "Альянс"; договора о страховании ответственности арбитражного управляющего N 4891R/899/00001/5, со сроком действия с 01.01.2015 г. по 12.01.2016 г., заключенным с АО "Альфа Страхование".

Судом установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков

Полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соболевым Константином Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" носило длительный характер и является страховым случаем в рамках заключенных договоров страховании ответственности арбитражного управляющего N N ОК-130878121/1-S4-430-01K и N 4891R/899/00001/5, истец обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены ими без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован имущественные интерес в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 г. N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 г. N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении требований к АО "Страховая компания "Альянс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последнее добровольно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения на стадии урегулирования убытка, что подтверждается платежным поручением N 81676 от 23.09.2022 г., а так же письмом филиала банка ВТБ (ПАО) в городе Москве от 14.12.2022 г. N63907/01/080-006.

Возражений по принятому решению в указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что событие в виде ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Соболевым Константином Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило вне периода страхового покрытия, установленного пунктом 3.2 договора страхования N 4891R/899/00001/5.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соболевым Константином Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" носило длительный характер, попадающий в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в неоспаривании сделки должника в пределах сроков исковой давности.

Определяя время наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соболевым Константином Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" носило длящийся характер. Начало противоправного бездействия по неоспариванию сделки, пришлось на 24.07.2014 г. (дата получения конкурсным управляющим акта ВНП, с отражением сведений о транспортном средстве должника) и окончилось 02.06.2015 г. (последний день для подачи заявления об оспаривании сделки должника).

Между тем, подпунктом "а" пункта 9.12 Правил страхования установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается: а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Пунктом 3.2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015 г. установлено, что страховой случай по договору считается наступившим, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве произошло в период с 01.01.2015 г. до 14.01.2016 г.

Исходя из изложенного, с учетом оценки условий договора страхования во взаимосвязи с условиями Правил страхования в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соболевым К.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), то есть моментом наступления события, обладающего признаками страхового случая в рамках договора страхования, является дата начала неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделки - 27.07.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования, N 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015 г., поскольку оно наступило 24.07.2014 г. и не попадает в период страхового покрытия, установленный пунктом 3.2 договора страхования (с 01.01.2015 г. до 14.01.2016 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 г. N Ф05-20772/2022 по делу N А40-217888/2021.

Ссылки истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-248034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын