Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-20772/22 по делу N А40-217888/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-217888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс" (ООО "Петербург-Прогресс") - Савкин А.А. по дов. от 15.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") - Мунтяну А.А. по дов. от 10.02.2022,

от третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено; Степанова Николая Александровича (Степанов Н.А.) - лично (по паспорту),

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (союз АУ "СРО СС") - Землянских А.С. по дов. от 10.01.2022 (онлайн),

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу союза АУ "СРО СС"

на определение от 27 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "Петербург-Прогресс"

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: САО "ВСК", Степанов Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербург-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-217888/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Степанов Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-217888/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом необходимо указать, что союз АУ "СРО СС" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-217888/2021 производство по апелляционной жалобе союза АУ "СРО СС" на решение суда первой инстанции прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N А40-217888/2021 поступила кассационная жалоба от союза АУ "СРО СС", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От союза АУ "СРО СС" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя союза АУ "СРО СС", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное союзом АУ "СРО СС" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю союза АУ "СРО СС" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также Степанову Н.А., представителям ООО "Петербург-Прогресс" и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Отзывы на кассационную жалобу союза АУ "СРО СС" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Степанов Н.А., а также представители союза АУ "СРО СС", ООО "Петербург-Прогресс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе союза АУ "СРО СС".

Представитель ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Степанова Н.А., а также представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе союза АУ "СРО СС" (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-217888/2021 - решение суда первой инстанции от 15.04.2022) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что союз АУ "СРО СС" не представил доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 15.04.2022; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей союза АУ "СРО СС", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы союза АУ "СРО СС", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе союза АУ "СРО СС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-217888/2021) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-217888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина