Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12918/23 по делу N А40-224009/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-224009/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40- 224009/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании штрафа по договору от 30.04.2014 г. N 284 за 73 случая отказов ТПС за период с 30.01.2022 г. по 04.04.2022 г. в размере 219 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа по договору от 30.04.2014 г. N 284 за 73 случая отказов ТПС за период с 30.01.2022 г. по 04.04.2022 г. в размере 219 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 721, 722 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 27 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 (далее - договор), в соответствии с п. 4.1 которого исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286 и договором.

В силу п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения плановопредупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162 (приложение N 6 к регламенту).

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В обоснование иска, указано, что в период с 30.01.2022 г. по 18.06.2022 г. имели место 73 случая неисправности локомотивов, повлекших задержки поездов, что подтверждается актами-рекламациями, составленными по фактам отказов технических средств, а также выписками из программных ресурсов КАСАНТ, представленными истцом в материалы дела.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО "РЖД" и ответчика в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Все отказы технических средств оформлены в соответствии с положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р (далее - положение). Порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" установлен вышеназванным положением.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ответчика, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В связи с вышеуказанными 73 случаями неисправности локомотивов, повлекшими за собой нарушение графика движения поездов, истцом ответчику направлены претензии об уплате сумм штрафа от 01.06.2022 г. N 3996/МСКТ, от 02.06.2022 г. N 4036/МСКТ, от 07.06.2022 г. N 4139/МСКТ, от 08.06.2022 г. N 4190/МСКТ, от 21.06.2022 г. N 4464/МСКТ, от 01.07.2022 г. N 4790/МСКТ, от 07. 07.2022 г. N 4949/МСКТ, от 17.07.2022 г. N 5168/МСКТ на общую сумму 255 000 руб.

Данные претензионные требования рассмотрены ответчиком и приняты к оплате в сумме 36 000 руб., в оставшейся части претензионные требования ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

Факт отказа локомотивов подтверждается актами-рекламациями N Моск/38/58-2022 от 14.02.2022 г., N Моск/38/47/2-2022 от 14.03.2022 г., N Моск/38/52-2022 от 09.02.2022 г., N Моск/38/56-2022 от 14.02.2022 г., N Моск/38/62-2022 от 17.02.2022 г., 61/ТЧЭ-5 Рузаевка/2ЭС6 N 521 от 22.02.2022 г., N ЮУР/1/64 от 10.02.2022 г., N ЮВОСТ/31/07 от 14.02.2022 г., N МСК/05/220 от 02.03.2022 г., N МСК/05/200 от 25.02.2022 г., N МСК/06/63 от 15.03.2022 г., N МСК/05/255 от 17.03.2022 г., 106/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛ10У N 595 от 30.03.2022 г., N МСК/36/133 от 27.04.2022 г., N МСК/27/60 от 25.04.2022 г., N МСК/05/192 от 25.02.2022 г., N МСК/05/197 от 25.02.2022 г., N МСК/05/202 от 25.02.2022 г., N МСК/05/254 от 17.03.2022 г., N МСК/05/278 от 04.04.2022 г., N МСК/27/55 от 20.04.2022 г., N МСК/06/29 от 03.02.2022 г., 86/ТЧЭ -5 Рузаевка/2ЭС6 N 620 от 17.03.2022 г., N 12211234 от 15.03.2022 г., N 12231207 от 25.03.2022 г., 102/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛ10ук N 322 от 28.03.2022 г., N Моск/38/56-2022 от 04.03.2022 г., N Моск/38/83-2022 от 17.03.2022 г., N Моск/38/85-2022 от 17.03.2022 г., N Моск/38/87-2022 от 18.03.2022 г., N Моск/38/90-2022 от 22.03.2022 г., N Моск/38/98-2022 от 31.03.2022 г., N 12241809 от 05.04.2022 г., N 12251724 от 08.04.2022 г., N Моск/38/105-2022 от 05.04.2022 г., N Моск/38/106-2022 от 06.04.2022 г., N Моск/38/107-2022 от 06.04.2022 г., N Моск/38/108-2022 от 06.04.2022 г., N Моск/38/120-2022 от 29.04.2022 г., N МСК/05/333 от 27.04.2022 г., N МСК/05/350 от 04.05.2022 г., 134/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛ10у N 136 от 18.04.2022 г., N 202 от 21.04.2022 г., N Моск/38/118-2022 от 26.04.2022 г., N МСК/05/308 от 08.04.2022 г., N МСК/05/318 от 15.04.2022 г., N МСК/05/328 от 21.04.2022 г., N МСК/05/196 от 25.02.2022 г., N МСК/05/214 от 02.03.2022 г., N МСК/05/261 от 22.03.2022 г., N МСК/05/273 от 28.03.2022 г., N 12304919 от 11.05.2022 г., N МСК/27/69 от 16.05.2022 г., N 12313695 от 16.05.2022 г., N 12319513 от 19.05.2022 г., N 12330792 от 24.05.2022 г., N МСК/05/359 от 13.05.2022 г., N МСК/05/361 от 13.05.2022 г., N МСК/05/369 от 23.05.2022 г., N МСК/05/372 от 23.05.2022 г., N МСК/05/373 от 23.05.2022 г., N МСК/05/375 от 23.05.2022 г., N МСК/29/72 от 03.06.2022 г., N МСК/2/43.1.2022 от 02.06.2022 г., N МСК/36/155 от 17.05.2022 г., N МСК/36/177 от 02.06.2022 г., N МСК/46/1 от 06.01.2022 г., N МСК/06/4 от 10.01.2022 г., N МСК/06/123 от 28.06.2022 г., N МСК/05/117 от 02.02.2022 г., N МСК/05/250 от 16.03.2022 г., N МСК/05/264 от 23.03.2022 г., N МСК/16/33 от 06.04.2022 г. (далее - спорные акты-рекламации).

Оформленные в соответствии с условиями требований договора акты-рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством отказов локомотивов.

Факта возникновения задержек поездов подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о задержанных поездах, а также выписками из системы КАСАНТ, которые подтверждают факты задержки поездов, служащие основанием для взыскания штрафа. При этом, письменных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление истцом штрафа по 73 случаям неисправности локомотивов, повлекших за собой нарушение графика движения поездов.

Расчет штрафа, представленный истцом проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик неправомерно оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "РЖД" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по каждому случаю отказа локомотивов приложены акты рекламации, протоколы совещаний и выписки из системы КАСАНТ, в которых устанавливается факт возникновения отказа с определением виновной стороны, которой по всем спорным случаям является ООО "СТМ-Сервис".

Факт возникновения задержек поездов, то данное обстоятельство ОАО "РЖД" подтверждает приложенными по каждому случаю отказа технических средств справками о задержанным поездах, а также выписками из системы КАСАНТ, которые в совей совокупности подтверждают факты задержки поездов, служащие основанием для взыскания штрафа. При этом, письменных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ОАО "РЖД" в полном объеме доказало как факты отказов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами. Факты отказов подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами рекламации, протоколами совещаний и выписками из системы КАСАНТ, а случаи задержек - справками о задержанным поездах и выписками из системы КАСАНТ.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик необоснованно указывает на график исполненного движения поездов как на единственное допустимое доказательство вины в допущенных отказах технических средств, так как вышеперечисленными документами установлена вина ответчика, который письменных доказательств в их опровержение не приводит.

Соответственно, каких-либо документов, опровергающих вину ООО "СТМ-Сервис", в материалы дела не представлено. Ответчиком в подтверждение своей позиции приводятся исключительно устные доводы, опровергающиеся письменными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Ссылка ответчика на недопустимость такого доказательства как выписка из системы КАСАНТ, несостоятельна ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" (далее - Положение) оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств;

автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива.

Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора N 284, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

При указанных обстоятельствах, ОАО "РЖД" в полном объеме доказало как факты отказов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами, а также вину ответчика в допущенных случаях отказов, который опровергающих доказательств суду первой инстанции не представил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о представлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, являются законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными и подлежащим отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "СТМ-Сервис" необоснованно оспаривает вывод суда о том, что отказы технических средств третьей категории могут быть основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Положения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

Пунктом 2.2. Положения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2.1. и 2.2. Положения, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств, приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - это событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда. Также обращаем внимание суда на то, что в пункте 2 приложения N 19 к Договору, графа "разъяснения" уточняет, что относится к отказу локомотива на линии: случай неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Названные доводы подтверждаются выводами Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам между теми же сторонами:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г., которым оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. по делу N А40-96596/2022, согласно которому:

"ООО "СТМ-Сервис" необоснованно оспаривает вывод суда о том, что отказы технических средств третьей категории могут быть основанием для взыскания штрафа_ При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что отказы технических средств третьей категории не могут быть основанием для взыскания штрафа за задержку поезда являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами Договора и подлежащими отклонению судом".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что отказы технических средств третьей категории не могут быть основанием для взыскания штрафа за задержку поезда являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами Договора и подлежащими отклонению судом.

ООО "СТМ-Сервис" неправомерно оспаривает вывод суда о том, что акты рекламации с разногласиями сторон либо односторонние акты рекламации являются допустимым доказательством.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение ОАО "РЖД" Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (приложение N 4 к Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284 (далее - Договор)).

Согласно п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору (Регламента) любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их Сторонами и лишают Сторон права обраться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен условиями договора.

ОАО "РЖД", проведя разбор каждого конкретного случая отказа технических средств в соответствии с требованиями Регламента, согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах рекламации, в связи с чем не усмотрело необходимость обращения в перечисленные органы.

При этом, ООО "СТМ-Сервис" в случае, если оно является стороной, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, руководствуясь п. 2.13.8 Регламента, могло обратиться в названные органы.

Однако ООО "СТМ-Сервис" названным правом не воспользовалось.

Исходя из изложенного, ввиду согласия ОАО "РЖД" с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний, бремя доказывания невиновности ложится на несогласную сторону - ООО "СТМ-Сервис". Ответчик данным правом не воспользовался, а значит ООО "СТМ-Сервис" согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний.

Довод ответчика о необоснованности сумм штрафов, предъявленным по актам рекламации, составленным с особым мнением, несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Истец в полной мере доказал вину ответчика, представил в материалы дела относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика, которые подлежат надлежащей оценке судом.

Ссылка ООО "СТМ-Сервис" на недопустимость такого доказательства, как акты-рекламации, составленные в одностороннем порядке, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.1. Договора ОАО "РЖД" проводит рекламационную работу.

В соответствии с требованиями Регламента ОАО "РЖД" обязано уведомить и пригласить всех планируемых участников совещания по анализу причин возникновения отказов.

В материалах дела по каждому случаю отказа приложены телеграммы ОАО "РЖД" о вызове представителей ООО "СТМ-Сервис" для проведения разборов причин возникновения отказов.

В случае, если представитель ООО "СТМ-Сервис" не явился на проведение разбора или отказался от подписи, в актах рекламации по каждому случаю сделаны соответствующие отметки и оформлены акты отказа от подписи, подписанные уполномоченными лицами.

При этом, повторно обращаем внимание суда на то, что согласно п. 2.13.8 Регламента любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе обратиться в вышеуказанные органы в целях установления фактических обстоятельств, указанных в названном пункте Регламента.

Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и акты рекламации в полной мере доказывают вину ООО "СТМ-Сервис" в допущенных случаях отказов.

Следовательно, в случае, если ООО "СТМ-Сервис" не согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и, в частности, с порядком проведения рекламационной работы (в том числе и с односторонними актами рекламации), то оно могло воспользоваться процедурой, предусмотренной п. 2.13.8 Регламента.

Однако ООО "СТМ-Сервис" названным правом не воспользовалось, никаких действий по обжалованию спорных актов не предприняло.

Из изложенного следует, что ООО "СТМ-Сервис" согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах-рекламациях, в том числе и с процедурой проведения рекламационной работы, в противном случае - ответчик имел возможность оспорить вышеуказанные акты в предусмотренном Договором порядке.

При этом, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в допущенных отказах технических средств, ООО "СТМ-Сервис" не представило.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с приложением N 19 к Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

Вместе с тем, финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы штрафа в вышеуказанном размере) ОАО "РЖД" к ответчику не предъявляет.

Таким образом, штраф за отказы технических средств, предъявленный к взысканию с ООО "СТМ-Сервис", не подпадает под признаки неустойки, закрепленные в ст. 330 ГК РФ, а являются исключительно штрафными обязательствами ответчика, взятые им в рамках заключенного договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284.

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Денежное обязательство -обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом, исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.

В данном случае истцом ответчику начислены штрафы не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за отказы технических средств, повлекшие нарушение графика движения поездов. Таким образом, в рамках настоящего дела штрафы начислены за неисполнение натурального (неденежного обязательства).

Следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к настоящему спору неприменимы.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40- 224009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким