Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-8615/23 по делу N А40-151918/2015

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-151918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АМБ Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-151918/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требования кредитора Логинова А.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "АМБ Банк" (ПАО) (ИНН 7723017672 ОГРН 1027700034372)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АМБ Банк" в лице ГК АСВ: Кокин П.В. по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года "АМБ Банк" (ПАО) (ИНН 7723017672 ОГРН 1027700034372), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требования кредитора Логинова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требования кредитора Логинова А.Ю. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "АМБ Банк" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40- 151918/15 полностью и вынести по делу новый судебный акт об изменении очередности удовлетворения требования Логинова Андрея Юрьевича, включенного в реестр требований кредиторов ПАО "АМБ Банк", в размере 139 839,74 руб., а именно:

- исключить требование Логинова Андрея Юрьевича в размере 139 839,74 руб. из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов ПАО "АМБ Банк";

- установить требование Логинова Андрея Юрьевича в размере 139 839,74 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет ПАО "АМБ Банк", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- взыскать с Логинова Андрея Юрьевича произведенные конкурсным управляющим ПАО "АМБ Банк" частичные денежные выплаты в общем размере 35 604,46 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что Логинов А.Ю. являлся Председателем Правления Банка и членом Кредитного комитета.

17.09.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка (далее - Реестр) было включено требование Логинова Андрея Юрьевича (далее - Логинов А.Ю.), являющегося контролировавшим Банк лицом, на сумму 139 839,74 руб.

Требования Логинова А.Ю. к Банку основаны на договоре банковского счета от 06.02.14 N 4035, договоре банковского счета от 13.07.09 N 40817810000100000936, договоре банковского счета от 07.08.13 N 40817840400100006092.

Страховое возмещение выплачено Логинову А.Ю. 14.08.2015 в размере 1 400 000,00 руб.

В рамках расчетов с кредиторами Логинову А.Ю. осуществлены выплаты на сумму 35 604,46 руб., остаток непогашенных обязательств Банка перед Логиновым А.Ю. составляет 104,235,28 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 8 Обзора от 29.01.2020 согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определением суда от 03.06.2022 с ответчиков взысканы убытки, причиненные банку, т.е. п. 8 Обзора от 29.01.2020 в данной ситуации не применим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Обзором установлено, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между "АМБ Банк" (ПАО) и RAGINTA INVESTMENTS LIMITED (Регистрационный номер НЕ 218752 в реестре Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, Департамент регистрации и официальной ликвидации компаний, Никосия, Кипр) был заключен Кредитный договор от 23.12.2014 N 69/14, в соответствии с условиями которого Банк 23.12.2014 выдал (предоставил) заемщику - нерезиденту кредит на срок до 22.12.2015 (включительно) в размере 8 000 000 (восемь миллионов) долл. США или 451 952 000 в рублевом эквиваленте по курсу 56,49 руб. за 1 долл. США на дату выдачи кредита.

После отзыва у "АМБ Банк" (ПАО) лицензии на осуществление банковской деятельности 24.07.2014 компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED прекратила процентное обслуживание и частичное досрочное погашение кредита и не произвела погашение непогашенной части указанного кредита в установленный срок (22 декабря 2015 г.).

Сумма долга компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED перед "АМБ Банк" (ПАО) составила 286 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40- 151918/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взысканы с Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой Ирины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича в пользу "АМБ Банк" (ПАО) убытки в размере 286 789 000,00 руб.

Определениеа Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-151918/2015) установлено, что убытки, причиненные "АМБ Банк" (ПАО) в результате кредитования компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED не стали причиной банкротства "АМБ Банк" (ПАО).

Факт того, что Логинов А.Ю. являлся контролирующим Банк лицом, которое причинило Банку значительный убыток в размере 286 789 000,00 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 о взыскании убытков также установлено, что банк и заемщик были фактически подконтрольны члену Совета директоров - Мотылеву А.Л. Компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED предоставила ПАО "АМБ Банк" три субординированных займа за период с 2009-2014 гг., в декабре 2014 года наступил срок погашения первого займа, в связи с чем, должник обратился в Банк России с просьбой разрешить вернуть первый заем, однако, указанная просьба была отклонена, так как организация была приведена в Банк гражданином Мотылевым Анатолием Леонидовичем и являлась его клиентом и именно по указанию Мотылева А.Л. была осуществлена выдача кредита Компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в декабре 2014 года, при этом, Банком фактически управлял член Совета директоров Банка - Мотылев А.Л.

Конкурсный управляющий также предоставлял сведения из открытых источников (распечатки с официального сайта Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний), подтверждающие, что бенефициарным владельцем Компании в период исполнения обязательств по погашению части задолженности заемщика, являлся Мотылев А.Л.

При этом до момента отзыва лицензии кредит своевременно обслуживался компанией RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и частично добровольно (досрочно) погашался.

Однако у всей группы Банков, подконтрольных Мотылеву А.Л., как и у "АМБ Банк" (ПАО) были отозваны лицензии, и именно одновременный отзыв лицензий у группы Банков, подконтрольных Мотылеву А.Л., явился основанием для прекращения исполнения обязательств заемщиком, поскольку кредитование Компании и его основного контрагента ООО "Интерком Капитал" Банками, подконтрольными Мотылеву А.Л., собственно и являлось единственным источником средств для погашения кредита перед "АМБ Банк" (ПАО), фактически возврат денежных средств от компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED по кредиту зависел от воли Мотылева А.Л.

По сведениям временной администрации на дату отзыва у кредитной организации лицензии стоимость имущества банка составляла 9 717 998 000 руб., тогда как размер обязательств 17 655 159 000 руб.

Согласно представленным суду первой инстанции данным на 01.12.2022 реестр требований кредиторов составляет 15 989 382 тыс. руб., из которого требования кредиторов первой очереди - 6 029 762 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди - 9 959 620 тыс. руб.

Таким образом, очевидно, что убытки, причиненные "АМБ Банк" (ПАО) в результате кредитования компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED на сумму 286 млн. руб. при размере реестра требований кредиторов в 16 млрд. руб. не стали причиной банкротства "АМБ Банк" (ПАО).

Основным критерием отказа в удовлетворении требования кредитора - контролирующего лица, в возврате предоставления, является доказанная вина контролирующего лица в создании ситуации банкротства, т.е. ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

В настоящем споре вина Логинова А.Ю. в создании ситуации банкротства "АМБ Банк" (ПАО) не доказана, таким образом основания для понижения очередности его требования отсутствуют.

Кроме того, как следует из Обзора - контролирующее должника лицо, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов именно при привлечении его к субсидиарной ответственности, в настоящем случае взысканы убытки за одобрение конкретной сделки, которая сама по себе не стала причиной банкротства кредитной организации..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.01.2023, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-151918/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АМБ Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский