Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9394/23 по делу N А40-72420/2020

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-72420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерника С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Стерника С.Г. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Близняка А.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2019 ИП Близняк Алексей Борисович (06.10.1971 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 772630651400) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маркина М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ИП Близняк А.Б. в пользу Стерника Сергея Геннадьевича денежных средств на сумму 2 347 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 недействительными признаны сделки по перечислению со счета Близняка А.Б. денежных средств в пользу Стерника С.Г. в период с 24.01.2020 по 27.04.2020 в общей сумме 2 347 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стерника С.Г. в конкурсную массу Близняка А.Б. денежных средств в размере 2 347 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Стерник С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Стерник С.Г. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на то, что оспоренные финансовым управляющим платежи являлись не действиями по выводу активов, а исполнением обязательств должника по возврату долга займодателю (Стерник С.Г.).

В судебном заседании представитель Стерника С.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.01.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 24.01.2020 по 27.04.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 2 347 000 руб. По мнению финансового управляющего платежи на указанную сумму совершены при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.01.2020 по 27.04.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок.

Факт не передачи финансовому управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно сложившейся судебной практике на ответчика может перейти бремя опровержения доводов заявителя, в том числе о безвозмездности сделки, только в условиях применения повышенного стандарта доказывания, когда участники сделки являются аффилированными лицами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, не имеется правовых оснований для применения к Стернику С.Г. повышенного стандарта доказывания, а значит факт безвозмездности спорных перечислений должен доказать финансовый управляющий.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отсутствие у финансового управляющего документов, обосновывающих наличие правоотношений между должником и Стерником С.Г., он также не был лишен процессуальной возможности обратится в установленном порядке за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 подлежит отмене.

При этом судом апелляционной инстанции проверены процессуальные доводы Стерника С.Г. о не извещении его о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции. Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-72420/20.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова