Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-8441/23 по делу N А40-157645/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-157645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-157645/22

по иску (заявлению) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ВИРСО"

третье лицо: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

о взыскании 10 833 420 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухова Е.И. по доверенности от 30.10.2022 N 832;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИРСО" (далее - ответчик) о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии N 9991-4R1/414875 от 14.12.2020 основного долга в размере 9 042 301 руб. 24 коп., процентов (коммерческий кредит) в размере 253 927 руб. 64 коп., по состоянию на 18.07.2022. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, так и о приостановлении производства по настоящему делу. Так же заявитель ссылается на неприменение судом при вынесении обжалуемого решения норм ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.12.2020 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант) и ООО "ВИРСО" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 9991-4R1/414875.

Принципал направил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гаранту) анкету-заявку N 414875 от 01.12.2020, содержащую просьбу о предоставлении банковской гарантии на сумму 15 491 463 руб. 16 коп.

14.12.2020 Гарант выдал банковскую гарантию N 9991-4R1/414875, согласно которой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант) принял на себя обязательство уплатить акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (бенефициару), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (15 491 463 руб. 16 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному с бенефициаром в результате проведения закупки.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии - перечислил бенефициару 9 042 301 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 819202 от 07.06.2022.

На основании п. 7.2.3 предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия", утв. приказом от 13.11.2020 N 1156 (далее - правила) гарант обязуется не позднее следующего рабочего дня после оплаты денежных средств бенефициару письменно уведомить принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования бенефициара N 3400 от 07.06.2022 направлено гарантом принципалу. Гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункты 10.2, 10.6.1 правил).

Банк направил принципалу уведомление исх. N 3400 от 07.06.2022 об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении (погашении) принципалом суммы, уплаченной гарантом бенефициару (п.10.6.1. правил), а также соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора, о чем прямо указано в тексте уведомления (требования).

В нарушение Договора N 9991-4R1/414875 о предоставлении банковской гарантии принципал не исполнил свои обязательства перед гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм (суммы возмещения, суммы процентов, неустойки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора о предоставлении банковской гарантии обязан возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в полном объеме.

Согласно п. 10.4 правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Повторно проверив расчет процентов (коммерческий кредит) в размере 253 927 руб. 64 коп., по состоянию на 18.07.2022, судебная коллегия находит его арифметически методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлялся.

Вопреки доводам ответчика, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и мораторий на них не распространяется, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела по существу без правовых выводов по делу N А60-24840/2022 ответчиком не доказана.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-157645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИРСО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова