Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11265/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотухина Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительными сделками должника банковских операций по перечислению должником в пользу ИП Золотухина Константина Валерьевича денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 1 875 522,90 руб., и применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ",

при участии в судебном заседании: от ИП Золотухина Константина Валерьевича: Белая М.Н. по дов. от 18.02.2021; от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по дов. от 15.03.2023; от к/у ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ ВЕРТИКАЛЬ": Громова О.А. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ". Конкурсным управляющим должника утверждён Федоткин Антон Андреевич (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

27.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными совершенные перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Золотухина Константина Валерьевича (ИНН: 773464236566, 11.01.1972 года рождения, место рождения: город Москва, адрес: 121357, город Москва, улица Ватутина, дом 5, корпус 2, квартира 6) в счет исполнения обязательств по договорам на общую сумму 1 875 522 рубля 90 копеек.

2. Взыскать с ИП Золотухина Константина Валерьевича (ИНН. 773464236566, 11.01.1972 года рождения, место рождения: город Москва, адрес: 121357, город Москва, улица Ватутина, дом 5, корпус 2, квартира 6) в конкурсную массу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" денежные средства в размере 1 875 522 рубля 90 копеек.

3. Возложить судебные расходы на Золотухина Константина Валерьевича.

14.11.2022 в суд поступило заявление кредитора АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки должника -17 (семнадцать) банковских операций по перечислению должником в пользу ИП Золотухина Константина Валерьевича (ИНН: 773464236566; 11.01.1972 г.р., место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, к.2, кв. 6) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" на общую сумму 1 670 470 руб.

2. Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскать с ИП Золотухина Константина Валерьевича (ИНН: 773464236566; 11.01.1972 г.р., место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, к.2, кв. 6) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежные средства в размере 1 670 470 руб. (один миллион шестьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек).

3. Взыскать с ИП Золотухина Константина Валерьевича (ИНН: 773464236566; 11.01.1972 г.р., место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, к.2, кв.

6) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 заявления конкурсного управляющего и кредитора АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании сделок недействительными объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-225786/20-128-385 Б о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ИП Золотухина Константина Валерьевича (ИНН: 773464236566, 11.01.1972 года рождения, место рождения: город Москва, адрес: 121357, город Москва, улица Ватутина, дом 5, корпус 2, квартира 6) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 1 875 522,90 руб.; применены в отношении указанных сделок последствия их недействительности:

- взысканы с ИП Золотухина Константина Валерьевича (ИНН: 773464236566, 11.01.1972 года рождения, место рождения: город Москва, адрес: 121357, город Москва, улица Ватутина, дом 5, корпус 2, квартира 6) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежные средства в размере 1 875 522,90 руб.;

взысканы с ИП Золотухина Константина Валерьевича в конкурсную массу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

взысканы с ИП Золотухина Константина Валерьевича в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Золотухин Константин Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения возложенных судом обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе, перечисление денежных средств в пользу ИП Золотухина Константина Валерьевича в общем размере 1 875 522 руб. 90 коп.

Должник образован 19.02.2008, основным видом деятельности которого является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 20.03.2012 по 01.08.2019, с 11.09.2019 по 10.11.2021 председателем правления Должника являлся Золотухин Константин Валерьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника. Кроме того он являлся одним из участников должника.

Как усматривается из банковской выписки по расчётному счёту должника N 40703810000160000341, открытому в АО "СМП Банк", в период: с 10.07.2019 по 10.06.2021 должником в пользу ответчика были совершены перечисления в общем размере на 1 875 522,90 руб., согласно назначению которых:

- 205 052,90 руб. - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1 от 07.03.2019

- 918 334 руб. - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2020

- 752 136 руб. - оплата по договору аренды нежилого помещения N 2 от 03.02.2020.

Производство по делу возбуждено определением суда 16.12.2020.

Сделки оспаривались заявителями по основаниям ст.ст.61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и по ст.ст. 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом оспариваемые перечисления произведены в пользу ответчика в период подозрительности, установленный ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду следующего:

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав информацию, содержащуюся в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2020, а также кредиторскую задолженность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовали денежные средства для погашения кредиторской задолженности, которая в период 2018 - 2020 годах только увеличивалась.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

По состоянию на февраль 2019 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12828/20 от 26.05.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 3 179 715,99 руб. период возникновения задолженности: февраль 2019 -март 2019;

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74740/20 от 03.07.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 23 393 065,78 руб. период возникновения задолженности: октябрь 2019 - декабрь 2019;

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134665/20 от 29.10.202 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 17 966 613,67 руб. период возникновения задолженности: январь 2020 - апрель 2020;

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239359/20-33-1699 от 20.05.2021 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 6 417 410,11 руб. период возникновения задолженности: май 2020 г. - июль 2020 г;

решениями по делам N N А40-123697/2020; А40-158360/2020; А40-195212/2020; А40-207533/2020; А40-23 6901/2020; А40-4654/2021 период возникновения задолженности: апрель 2020 - октябрь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 11 555 096,95 руб.

решением по делу N А40-67769/2021 от 20.07.2021 с должника в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 214687 от 26.04.2012 в размере 5 885 549 руб. 01 коп. период возникновения задолженности: 01.02.2020 г. по 31.10.2020 г.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам аренды нежилого помещения в пользу ответчика, должник лишился денежных активов, за счет которых возможно было частичное погашение требований кредиторов, а произведенные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик на момент совершения спорных платежей одновременно являлся председателем правления и участником должника, соответственно, на основании ст. 19 Закона о банкротстве -заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ему было известно о наличии кредиторской задолженности, возникшей в более ранний период, а перечисление спорных денежных средств имело целью причинение вреда кредиторам должника, о чем не могло не быть известно ответчику, как председателю правления и участнику должника.

Вышеперечисленные доводы подтверждают, что спорные платежи совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (в период с 10.07.2019 по 10.06.2021), то есть в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что сделка была совершена заинтересованным лицом и на момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, произведенные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что сделка была совершена заинтересованным лицом и на момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, произведенные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что в материалах обособленного спора имеется только копия Договора N 1 аренды нежилых помещений от 07.03.2019 со сроком аренды до 31.12.2019 года включительно (п.2.1 Договора) и Акт приема-передачи помещений ( без даты); доказательства пролонгации указанного Договора (п.2.3), а также Договоры аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2020, N 2 от 03.02.2020, Акты приема-передачи помещений по указанным Договорам материал обособленного спора не содержат.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также правомерно квалифицировал сделки как совершенные со злоупотреблением в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции установил факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами, исходя из того, что оспариваемые перечисления в пользу заинтересованного лица были осуществлены при наличии кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должника;

Суд учел направленность сделки на сокрытие имущества от взыскания кредиторов (Вследствие перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам аренды нежилого помещения, должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицирующим признаком мнимой сделки является наличие мотива сторон сделки на создание правовых последствий при отсутствии реальных оснований их возникновения. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С момента образования должника как юридического лица и до даты заключения договоров аренды у должника отсутствовала необходимость в аренде нежилых помещений для осуществления им хозяйственной деятельности, более того, договоры аренды были заключены в преддверии банкротства, без явных на то оснований. Денежные средства перечислялись на расчетный счет Ответчика при наличии кредиторской задолженности, образовавшейся ранее и основанной на вступивших в законную силу судебных актах, которая впоследствии была включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из анализа банковских выписок, представленных кредитными организациями, штат сотрудников не увеличивался, хозяйственная деятельность активно не велась, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности сторон и формальном исполнении сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Относительно квалификации оспариваемых платежей как недействительных по основаниям ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также мнимость сделок и допущенные злоупотребления правом, основания для признания оспоримых перечислений 10.06.2021 (на сумму 40 656, 00 руб. и 81 934, 00 руб.) сделками с предпочтением по ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Применительно к перечислениям 03.07.2020 (101 640,00 руб.+104 550,00 руб.) и 19.08.2020 (101640,00 руб. +104 550,00 руб.) ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также была применена судом первой инстанции необоснованно.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, за период с 10.07.2019 по 10.06.2021 в пользу Ответчика перечислена сумма 1 875 522,9 руб., из которых:

- 205 052,90 руб. Оплата по договору аренды нежилого помещения N j от 07.03.2019;

- 918 334 руб. - Оплата по договору аренды нежилого помещения Л" 1 от 01.01.2020;

- 752 136 руб. - Оплата по договору аренды нежилого помещения М 2 от 03.02.2020.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае удовлетворения судом настоящего заявления, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника сумму уплаченных денежных средств в общем размере 1 875 522,9 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Золотухина Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина