Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9454/23 по делу N А40-232980/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-232980/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232980/22,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к АО "СЕВЕРГАЗБАНК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к АО "СЕВЕРГАЗБАНК" о взыскании 247 020 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. (резолютивная часть 27.12.2022 г.) по делу N А40-232980/22, взыскано с АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в пользу Федерального казенного учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженность в размере 242 140 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму 242 140, 96 руб. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО "АПгрейт" (далее - Поставщик, Принципал) заключен государственный контракт N ЭА/2 от 18.02.2021 (далее - Контракт) на поставку автомобиля-фургона рефрижератора на сумму 4 574 451 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - ФЗ N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. В соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1 Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия АО "БАНК СГБ" (далее - Гарант, Ответчик) N 19/1330-27204ЭГ-21 от 05 февраля 2021 года (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии, Гарант безвозмездно обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 525 799 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, Гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, и документов, указанных в п. 5 Гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования при наличии оснований для отказа. Срок действия банковской гарантии - до 01.07.2021 включительно

По условиям п. 3.2 Контракта Поставщик в срок 31.05.2021 включительно должен был исполнить в полном объеме обязательства по поставке товара. Поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный контрактом срок в полном объеме поставку товара в адрес Грузополучателя.

Согласно исковому заявлению, просрочка поставки товара составила 16 дней (со дня, следующего после установленного контракта поставки - 01.06.2021 по день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 16.06.2021).

Истцом произведен расчет неустойки по государственному контракту ЭА/2 от 18.02.2021 в размере 247 020 руб. 38 коп.

Письмом за N ПВ/5-41 от 17.06.2021 г. в адрес Гаранта было направлено письменное требование о перечислении платежа по Банковской гарантии N 19/1330-27204ЭГ-21 от 05 февраля 2021 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом за исх. N 10537/5 от 13.07.2021 в адрес Бенефициара был направлен отказ Гаранта в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии N 19/1330-27204ЭГ-21 от 05 февраля 2021, со ссылкой на то, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы поступили в Банк 06.07.2021. Таким образом, требование Бенефициара и приложенные к нему документы получены по окончания срока действия Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями соблюдены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции фактически возложена на Банк ответственность за действия и бездействия истца (за отсутствие контроля со стороны истца за получением Банком документов, за выбор истцом способа направления требования), что является не допустимым и противоречит положениям статей 1, 9, 10, 307 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Доводы апеллянта о том, что истец обратился с требованием о выплате суммы банковской гарантии после окончания срока ее действия, поскольку оно поступило ответчику 06.07.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарантия действует по 01.07.2021 г. включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть направлен Гаранту не позднее вышеуказанной даты, следовательно, заявление в таком случае считается направленным, в пределах срока действия гарантии

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 17.06.2021 истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии N 19/1330-27204ЭГ-21 от 05.02.2021, о выплате суммы денежных средств в размере 242 140 руб. 96 коп., указав, что Принципалом обязательства по государственному контракту не исполнены в установленный срок. Размер начисленной неустойки в соответствии с условиями контракта по состоянию на 17.06.2021 составил 242 140 руб. 96 коп. К требованию о выплате приложено: расчет неустойки, копия Контракта, копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, копия телеграммы об одностороннем отказе от исполнения Контракта, копия безотзывной банковской гарантии, копия приказа от 06.02.2012 N 100 л/с.

Поскольку требование направлено ответчику 17.06.2021, которое прибыло в место вручения 22.06.2022 г., то есть до истечения срока действия банковской гарантии, между тем, Банк получил данное требование лишь 06.07.2022 г., что явилось необоснованным уклонением Гаранта от принятых на себя обязательств, и следовательно, нет оснований считать, что истцом указанный срок пропущен.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, в апелляционной жалобе указано, что за период с 23 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в Московском офисе Банком получено около 200 отправлений (примерно по 20 отправлений в день), что свидетельствует о надлежащем и добросовестном подходе Банка к получению отправлений в отделении почты.

Таким образом, апеллянт не отрицает получение отправлений за указанный период, при этом не дано пояснений, по каким причинам именно почтовое отправление истца было проигнорировано и не получено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того следует отметить, что текст Банковской гарантии был разработан и предложен ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу истца (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Данный вывод подтвержден п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 - Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-4962 по делу N А40-215452/2015 где установлено, что применительно к направлению требования действует предусмотренный ст. 194 ГК РФ порядок, а основанные на нем действия - надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, где указано, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец предоставил требование в срок, указанный в Банковской гарантии.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного в материалы дела требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 3 пв/5-4107 ОТ 17.06.2021 истцом указана сумма в размере 242 140 руб. 96 коп.

Вместе с тем, истцом было заявлено требования о начислении неустойки за период с 14.07.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10 банковской гарантии в случае неисполнения гарантом требования гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы подлежащей уплате.

Требование истца о начислении неустойки за период с 14.07.2021 по дату фактической оплаты, судом первой инстанции было удовлетворено, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным в установленном судом размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-232980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.