Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10671/23 по делу N А40-124221/2019

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-124221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 124221/19, о выдаче Банку Союз (АО) исполнительного листа о взыскании с Ибишова Валеха Ибиш оглы в пользу Банк Союз (АО) 752.153,50 руб. основного долга, об отказе в остальной части заявленных требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибишова Валеха Ибиш оглы,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя Ибишова Валеха Ибиш оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Анатолий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 Белов Анатолий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Ибишова Валеха Ибиш оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 прекращено производство по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Ибишова Валеха Ибиш оглы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка Союз (АО) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 суд выдал Банку Союз (АО) исполнительный лист о взыскании с Ибишова Валеха Ибиш оглы в пользу Банк Союз (АО) 752.153,50 руб. основного долга, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Банк СОЮЗ (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, выдать исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ибишова Валеха Ибиш оглы требования Банк Союз (АО) в размере 752.153,50 руб. - основной долг как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством Kia Rio, VIN: Z94C241BBJR078896, 2018 года выпуска.

Определением суда от 24.08.2021 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Ибишова Валеха Ибиш оглы.

Как указала коллегия судей в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Учитывая изложенное, заявленные требования о выдаче исполнительного листа на взыскание долга были удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога суд отказал по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской федерации и Закона о банкротстве, обращение взыскания на предмет залога и его реализация как механизм принудительного исполнения обязательств заемщика, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества, в общем исковом порядке, отличается от механизма принудительного исполнения обязательств заемщика - залогодателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

То есть, в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в общем исковом порядке, порядок обращения взыскания и реализации залогового имущества, определяет суд в соответствии с условиями договора залога и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае наличия спора между сторонами относительно условий обращения взыскания, в том числе в части начальной продажной стоимости, указанной в договоре залога, суд определяет с учетом фактических обстоятельств на дату рассмотрения спора.

В случае, если в отношении заемщика-залогодателя введена процедура банкротства, реализация предмета залога осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве, на основании положения о реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором, и в случае наличия разногласий сторон относительно условий положения о реализации залогового имущества, условия положения о реализации залогового имущества утверждаются судом.

При установлении за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, суд определяется объем и размер требований кредитора и устанавливает факт наличия залогового имущества и возможность его реализации в рамках конкретного дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") и не определяет порядок реализации залогового имущества. Условия и порядок реализации залогового имущества в случае необходимости определяется судом отдельно по заявлению заинтересованной стороны, как указывалось выше.

В данном случае, в рамках дела о банкротстве Ибишова Валеха Ибиш оглы при рассмотрении заявленных кредитором требований об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, судом установлено наличие задолженности перед кредитором и наличие факта залога и залогового имущества. Требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в установленном судом размере.

Порядок и условия реализации залогового имущества, как механизм принудительного исполнения обязательств должника перед кредитором в рамках процедуры банкротства должника, судом не определялся.

Поскольку, в рамках дела о банкротстве должника вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, не рассматривался, и соответствующий судебных акт, устанавливающий порядок и механизм обращения взыскания на предмет залога, судом не выносился. При этом, как уже указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве не рассматриваются требования об обращении взыскания на предмет залога, и вынесение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции выдал Банку Союз (АО) исполнительный лист о взыскании с Ибишова Валеха Ибиш оглы в пользу Банк Союз (АО) 752.153,50 руб. основного долга, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление Банка Союз (АО) подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение от 25.01.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Суд первой инстанции посчитал, что определение суда, которым признаны обоснованными требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, не

может рассматриваться как судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должника, поскольку такое определение не устанавливает порядок и механизм обращения взыскания на предмет залога (это делает залоговый кредитор), такое определение подтверждает лишь наличие факта залога и залогового имущества.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2) по делу N А40-13337/2017, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-8062 по делу N А40-13337/2017, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и то, что при выдаче исполнительного листа в нем не будет установлено порядка и механизма обращения взыскания на залог. В этом случае будет действовать порядок (механизм) обращения взыскания на залог, прямо предусмотренный законом.

Так, в силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Таким образом, законом прямо урегулирован порядок (механизм) продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание судебным актом (решением суда) - такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства (при отсутствии процедуры банкротства) судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в п. 11.1 кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиля Kia Rio, VIN: Z94C241BBJR078896, 2018 года выпуска в размере 799 000 руб. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена залогового имущества составляет 799 000 руб.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу N А47-6849/2013.

При указанных обстоятельствах отказ суда в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное в пользу Банка имущество Должника не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 подлежит отмене в обжалуемой части, заявление Банка Союз (АО) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-124221/19 отменить в обжалуемой части.

Выдать Банк Союз (АО) исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Kia Rio, VIN: Z94C241BBJR078896, 2018 года выпуска, цвет кузова: Белый, N двигателя: G4FG JW445763, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 799 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова