Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-2864/23 по делу N А40-38421/2022

г.Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-38421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеркурийМД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-38421/22

по иску ООО "Рус-Строй" (ИНН 7707766346, ОГРН 5117746044675)

к ООО "МеркурийМД" (ИНН 7736320002, ОГРН 1197746030745)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "МеркурийМД" к ООО "Рус-Строй"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов М.Ю. по доверенности от 19.12.2022, диплом 107706 0001945 от 11.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МеркурийМД" о взыскании предварительной оплаты в размере 615 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 615 000 руб., пени в сумме 221 400 руб., с последующим определением порядка выплаты пени, с даты подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 615 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворить частично. С истца в пользу ответчика взысканы пени, начисленные за период с 29.11.2021 по 15.02.2022 в сумме 97 170 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, в результате которого, с ООО "МеркурийМД" в пользу ООО "Р-С" взыскана задолженность в размере 517 830 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021 между ООО "Рус-Строй" (покупатель) и ООО "МеркурийМД" (поставщик) заключен договор N 2511, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях.

Срок поставки устанавливается заявками покупателя в соответствии с п.1.4 и п.2.3 договора.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору поставщик принимает на себя обязательство поставить Тощий бетон В15 (гравий) в количестве 300м3.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора, истец 02.12.2021 и 03.12.2021 внес оплату в размере 615 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3602 от 02.12.2021, N 3686 от 03.12.2021.

Покупатель сделал заявку 06.12.2021 исходящим N 532 на ежедневную отгрузку товара начиная с 06.12.2021 по 25.12.2021 включительно.

Однако, как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной Стороной существенных условий договора другая сторона оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке

Истец, уведомлением от 23.12.2021 в одностороннем порядке отказался от договора поставки на основании п.10.5 договора, а также потребовал в течение 30 (тридцати) дней возвратить денежные средства в сумме 615 000 руб.

Таким образом, поскольку договор поставки расторгнут, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 615 000 руб.

По встречному иску ответчик указывает, что п.7.2. договора предусмотрена 100% предварительная оплата на основании подписанной Спецификации, при этом, п.5.19 договора стороны предусмотрели срок оплаты - 3 дня с момента подписания спецификации. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по поставке товара возникает после внесения предварительной оплаты по договору.

Поскольку оставшаяся часть стоимости имущества (615 000 руб.) покупателем оплачена не был, при этом срок исполнения обязательства продавца по передаче товара наступает после его полной оплаты покупателем, ответчик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 615 000 руб.

Кроме того, ответчиком за нарушение срока оплаты имущества истцу начислена неустойка в размере 221 400 руб. за период с 28.11.2021 по 01.04.2022, на основании п.8.12 договора, согласно которому в случае нарушения п.7.2 договора покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы указанной в спецификации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку срок поставки товара истек, договор поставки расторгнут и ответчик не представил доказательств поставки товара, судом сделан верный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом учитывая тот факт, что со стороны истца по встречному иску имеются нарушения по встречному обязательству в части поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности размере 615 000 руб. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства 100% оплаты за товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем, пересчитав неустойку за период с 29.11.2021 по 15.02.2022 (с учетом расторжения договора в одностороннем порядке) пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части 97 170 руб.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что истцом решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены обязательства по перечислению предварительной оплаты, а также отсутствуют заявки покупателя, в связи с чем, поставка не была осуществлена, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, 06.12.2021 покупатель сделал заявку на ежедневную отгрузку товара начиная с 06.12.2021 по 25.12.2021 включительно.

Пункт 11.4 договора определяет, что стороны осуществляют переговоры, связанные с исполнением договора посредством телефонной, факсимильной и почтовой связи, во исполнение которого сотрудник истца после частичной оплаты счета вел переговоры с сотрудником ответчика и направил заявку посредством сотовой телефонной связи, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут, а также отсутствуют доказательства поставки товара, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика, ввиду чего в удовлетворении встречного требования в части взыскания задолженности правомерно отказано.

Доводы жалобы в части периода начисления неустойки, апелляционной коллегией также не принимаются как необоснованные. Договор поставки расторгнут, оснований для взыскания задолженности не имеется, а следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки после расторжения договора поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-38421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко