Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-16135/23 по делу N А40-239004/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

А40-239004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТК "Авто-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-239004/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казконтракт Трейд"

(ОГРН: 1087746598224)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Авто-Ойл"

(ОГРН: 1115003008119)

о взыскании 10 617 948 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапонова М.В. (по доверенности от 11.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТК "АВТО-ОЙЛ" о взыскании 10 617 948,10 руб.

Решением от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что не согласен с принятым решением.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 г. между ОАО "РЖД" и ООО "ПГК" заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (условия Договора применяются к правоотношениям Сторон, возникшим с 01.11.2017 г.) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Договор).

В период с 22.09.2019 г. по 12.10.2019 г. на станции Агрыз Горьковской ж.д. имелись основания для отцепки в ТР-2 грузовых вагонов:

1) вагон N 52489572 отцеплен 08.10.2019 г. в 18:05 (ВУ-23-М N 265) по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912), выпущен из ремонта 09.10.2019 г. в 15:48 (ВУ-36 ЭТД N 28);

2) вагон N 60649654 отцеплен 12.10.2019 г. в 14:30 (ВУ-23-М ЭТД N 396) по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912), выпущен из ремонта 13.10.2019 г. в 15:14 (ВУ-36 N 46).

3) вагон N 52161924 отцеплен 23.09.2019 г. в 01:05 (ВУ-23-М N 665) по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912) и эксплуатационной неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117), "неисправность не связанная с техническим состоянием вагона" (код неисправности - 900), выпущен из ремонта 24.09.2019 г. в 17:42 (ВУ-36 N 65);

4) вагон N 53769352 отцеплен 22.09.2019 г. в 18:17 (ВУ-23-М N 662) по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), "претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код неисправности - 913), выпущен из ремонта 25.09.2019 г. в 12:43 (ВУ-36 N 66).

Факт выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов N N 52489572, 60649654, 52161924, 53769352 в ВЧДэ-14 Агрыз Горьковской ДИ подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей грузового вагона, актами приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов, первичными актами, планами расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла, актами-рекламациями формы ВУ-41-М с фотоматериалами.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 с учетом услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 35952 руб. 32 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора были оформлены уведомления формы ВУ-36, в которых указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузовых вагонов N N 52489572, 60649654, 52161924, 53769352, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовые вагоны находятся в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР-2 грузовых вагонов акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов посредством портала ЭДО СПС своевременно были направлены Заказчику для подписания.

Однако в нарушение пункта 3.9 Договора до настоящего времени данные документы со стороны Заказчика не подписаны.

От АО "ПГК" предоставлены в ЭДО СПС отказы от подписания с указанием причин: "В соответствии с планом расследования данная отцепка является неправомерной (t < 60 град.). Все работы указать с "нулевой" стоимостью".

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286) (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании вагона в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ, в соответствии с требованиями "Инструкция осмотрщику вагонов".

Для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали.

Только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона. Условиями действующего договора между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" также предусмотрено (п.3.17.2) обязательное исследование забракованных деталей в условиях вагоноремонтных компаний, которые не являются подразделениями ОАО "РЖД", имеющие аккредитацию на данный вид работ, что требует обязательного снятия элементов с вагона и требует проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку неисправность колесных пар грузовых вагонов относится к тем неисправностям, которые угрожают безопасности движения и, следовательно, по которым запрещено ставить в поезда такие грузовые вагоны, осмотрщиком вагонов было принято решение об устранении неисправностей колесных пар путем отцепки грузовых вагонов в ТР-2 и замены неисправных колесных пар N N 1175-12871-04, 1175-211-05 в ближайшем вагонном депо.

ОАО "РЖД", определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования (согласно п. 2.7 и 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного НП ОПЖТ 26.07.2016 г.), комиссионно были проведены расследования и установлено наличие технологических неисправностей, причины их возникновения - некачественный ремонт с указанием конкретных пунктов инструкций, руководящих документов, нарушенных при выполнении плановых видов ремонта, а также установлены виновные лица в проведении некачественного ремонта.

Неисправность, по которой были отцеплены грузовые вагоны N N 52489572, 60649654, 52161924, 53769352 не является дефектом качества работы, выполненной ОАО "РЖД", или материала, использованного при проведении ТР-2. Подрядчик (ВЧДЭ-14 Агрыз), в соответствии с п. 4.1.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017 г., выполнил ремонт вагона качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса; "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и его изменению (извещение 32 ЦВ 35-2014) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка. Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Таким образом, со стороны ОАО "РЖД" условия Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. не нарушены, осмотрщик вагонов действовал правомерно, отцепка грузовых вагонов NN 52489572, 60649654, 52161924, 53769352 была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

При подписании Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, Заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков направления Подрядчику подписанного акта формы ФПУ-26 (при отсутствии мотивированного отказа), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,035% от стоимости, указанной в таком акте формы ФПУ-26, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, указанной в акте формы ФПУ-26 срок направления которого нарушен.

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах формы ФПУ-26. Таким образом, возникло обязательство Заказчика перед Подрядчиком по уплате пени в размере 0,035% от суммы актов выполненных работ.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие опровергающих, представленных истцом в материалы дела доказательств, и руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не содержится доводов, содержащих основание для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-239004/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Авто-Ойл" (ОГРН: 1115003008119) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева