Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14665/23 по делу N А40-116459/2021

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-116459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лаптевой О.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибирская угольная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года об индексации присужденных сумм по делу N А40-116459/2021, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громов Д.В. по доверенности от 21.10.2022, диплом N ВСГ 2546116

от 09.07.2008;

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 30.05.2022, диплом

\N ВСГ 2512475 от 25.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании 3.031.500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2021 г.) с АО "СУЭК" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 1.700.000 руб. штрафа, а также 24.413 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

14 декабря 2022 года АО "ПГК" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 21.12.2021 г. по 04.10.2022 г. в размере 211.068 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

При этом суд исходил из наличия предусмотренных статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для индексации задолженности.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд рассчитал индексацию с момента вынесения решения суда первой инстанции, а она рассчитывается с момента вступления решения в законную силу (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд неверно определил формулу расчета Индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определив ее нарастающим итогом к декабрю прошлого года, а не в % к предыдущему месяцу, необходимо считать ИПЦ в каждом конкретном месяце неисполнения судебного акта; представлен контррасчет размера индексации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г.

N 244-О-П, от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г.

N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 40-П, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взыскиваются судебные расходы, происходит обесценивание денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту;

- названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда;

- у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма;

- до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что индексация должна быть рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционным судом установлено следующее.

По смыслу статей 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с изготовлением мотивированного решения и со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу, то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (судебный акт должен вступить в силу) и период начисления индексации (со дня следующим за днем принятия судом решения и до дня исполнения судебного акта). Индексация истцом производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена формула расчета индекса потребительских цен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) размещенной по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price, индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг. (далее - оценка ИПЦ) составляют: декабрь 2021 года - 100,82, февраль 2022 года -101,17, март 2022 года - 107,61, апрель 2022 года - 101,56, май 2022 года - 100,12, июнь 2022 года - 99,65, июль 2022 года - 99,61, август 2022 года - 99,48, сентябрь 2022 года - 100,05, октябрь 2022 года - 100,18.

Методология расчета оценки ИПЦ описана в Приложении N 2 к Приказу Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" (далее -Приказ Росстата N 915).

Истцом произведен следующий расчет ИПЦ по настоящему делу:

Индекс неполного месяца декабря 2021 года за период с 21.12.2021 г. по 31.12.2021 г. составляет: 0,82 : 31 * 11 = 0,33 ~ 100,33%.

Индекс неполного месяца октября 2022 года за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2022 г. составляет: 0,18 : 31 * 4 = 0,02 ~ 100,02%.

За период с 21.12.2021 г. по 04.10.2022 г. ИПЦ составляет: 100,33 * 100,99 : 100 * 101,17 : 100 * 107,61 : 100 * 101,56 : 100 * 100,12 : 100 * 100,05 : 100 * 100,02 : 100 = 112,24%.

Верный ИПЦ за период с 21.12.2021 г. по 04.10.2022 г. составляет 12,24 (112,24% - 100%).

При таких обстоятельствах индексация присужденных сумм в общем размере по решению Арбитражного суда по делу N А40-116459/2021-32-1109 за период с 21.12.2021 г. по 04.10.2022 г. составляет 211.068,15 руб.

1.724.413,00 * 12,24 : 100 = 211.068,15 руб.

Расчет индексации произведен с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 г. по делу N А40-209505/2014.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных средств заявлены правомерно, расчёт произведён исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учётом даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о не включении в расчет индекса потребительских цен с показателями меньше 100 процентов, т.е. дефляционные месяцы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как несоответствующие цели индексации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. В связи с чем, дефляционные месяцы (с отрицательным значением) обоснованно исключены истцом из расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановлением N 40-П, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-116459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лаптева О.Н.