Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7082/23 по делу N А40-107551/2021

Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-107551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-107551/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Л.В.,

о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" денежных средств 4 439 103,53 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - Белоусова О.В. по дов. от 10.10.2022

от ф/у Буйволова В.А. - Дутчак А.П. по дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 гражданин Андреева Лариса Викторовна (дата рождения 19.06.1965) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Буйволов Владислав Александрович, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Буйволова В.А. о признании недействительной сделкой по внесению наличных денежных средств 03.06.2021 Андреевой Л.В. на банковский счет в пользу АО КБ "Русский Народный банк" 4 439 103,53 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 к участию в обособленного споре в качестве соответчика привлечено ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признана недействительной сделка по перечислению в адрес ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" денежных средств 4 439 103,53 рубля.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в конкурсную массу должника 4 439 103,53 рубля.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Андреевой Л.В. был заключен кредитный договор N 248198-20 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 300 000 руб. на срок 230 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредиту являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д.25/2, кв.26, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860 (п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора) (далее - "Предмет залога", "Имущество", "Квартира").

Между заемщиком и банком заключен договор об ипотеке от 25.11.2020, согласно которому заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку (залогодержателю) передана в залог указанная выше квартира.

Также заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от 25.11.2020, предметом ипотеки по которой является Квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 03.12.2020 за номером 77:07:0015003:19860-77/055/2020-4.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, 04.12.2020 денежные средства в размере 4 300 000,00 руб. выданы Должнику.

Впоследствии 28.12.2020 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце Закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке"). В последующем, закладная была обездвижена и передана на депозитарный учет.

Задолженность перед кредитором по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме в размере 4 439 103,52 руб. на основании заявления Заемщика о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обременение в виде ипотеки снято, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2022.

Полагая, что указанное выше досрочное погашение должником задолженности по Кредиту в размере 4 439 103,52 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", в то время как на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого погашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае совершенный Андреевой Л.В. платеж в размере 4 439 103,52 рубля, совершен 03.06.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.05.2021).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 обращено внимание на то, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В силу пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами в части 80% стоимости данного имущества.

Таким образом, при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" имело бы гарантированное законом право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, как минимум, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3017-3098(2)).

Как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего должника, кредиторов первой и второй очереди, требования которых, в случае их наличия, могли быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогового кредитора из расчета 20 процентов от стоимости реализованного залогового имущества, у должника отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемый платеж содержит признаки предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, так как перечисление денежных средств осуществлялось за счет конкурсной массы должника, с нарушением порядка очерёдности погашения требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, факт досрочного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о недобросовестности действий кредитора. А сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, злоупотребление должника, направленное на прекращение ипотеки с целью реализации какой-либо противоправной цели, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ответчика в отсутствие доказательств реализации противоправного интереса со стороны залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" денежных средств 4 439 103,53 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-107551/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-107551/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" денежных средств 4 439 103,53 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова