Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12730/23 по делу N А40-107551/2021

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-107551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Якшина В.А. - лично, паспорт,

от Сидорина Л.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 25/2, кв. 26, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, между должником и Шишкиной А.М. запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022-11 от 30.06.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 Андреева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Буйволов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 25/2, кв. 26, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, между должником и Шишкиной А.М. запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022-11 от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Якшин В.А. и Сидорин Л.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Якшина В.А. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 25/2, кв. 26, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, Шишкиной А.М., запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022-11 от 30.06.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.02.2022, от 19.02.2023.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что сделка совершенная должником в процедуре реализации имущества гражданина без его согласия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, является недействительной (ничтожной) на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения сделки (03.04.2021) должник не был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем согласие финансового управляющего на заключение сделки ему не требовалось.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2021, документы для регистрации перехода права собственности поданы в МФЦ 25.02.2022, а регистрация осуществлена 30.06.2022. Как отмечено судами, документы для регистрации перехода права собственности поданы сторонами своевременно и в установленном законом порядке, факт длительной задержки регистрации произошел по независимым от сторон обстоятельствам.

Также судами установлено, что стоимость квартиры составила 6 800 000 руб., денежные средства переданы должнику в полном объеме, в том числе, осуществлено погашение задолженности должника перед АО "Русский народный банк" в размере 4 440 000 руб., в связи с чем суды констатировали, что такое погашение нельзя считать преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Доказательств того, что рыночная стоимость отчужденной квартиры существенно превышает 6 800 000 руб., договор заключен на условиях, очевидно отличающихся от рыночных условий, применяемых на рынке купли-продажи недвижимости, и на которых заключаются аналогичные договоры продажи недвижимого имущества в обычной хозяйственной деятельности участников рынка, а также, что сделка была совершена по явно и чрезмерно заниженной цене, судами в материалах дела не установлено.

Отклоняя довод о том, что договор подписан "задним числом", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае не доказано злоупотребление правом ответчиками.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что заинтересованная сторона не предоставила доказательств внесения Шишкиной А.М. денежных средств в размере 4 440 000 руб. на счет продавца для оплаты задолженности перед банком, а также о немотивированности подачи сторонами документов для регистрации перехода права собственности спустя 11 месяцев после их подписания, как надуманные неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 25/2, кв. 26, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, между должником и Шишкиной А.М. запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022-11 от 30.06.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 03.04.2021, документы для регистрации перехода права собственности поданы в МФЦ 25.02.2022, а регистрация осуществлена 30.06.2022.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае является ошибочной позиция судов, что стороны сделки подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию раньше, чем должник признан несостоятельным (банкротом). Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, спорная квартира на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу должника.

Государственная регистрация права собственности на имущество, переданное третьим лицам после признания должника банкротом, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не соответствует требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 304-КГ18-12244 по делу N А67-5258/2017).

После признания Андреевой Л.В. банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации права собственности на недвижимость такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку право собственности на квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, договор считается исполненным только после перехода титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе подписание договора в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Кроме того, остались без судебной оценки и проверки действия сторон в рамках оспариваемого договора-купли продажи, применительно к процедуре несостоятельности должника, с учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.05.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении Андреевой Л.В. возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Учитывая, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру совершены должником без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение указанной сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе процедуры реализации его имущества, принимая во внимание положения статьи 213.35 Закона о банкротстве и вышеизложенный механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка, является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, заключенной между должником и Шишкиной А.М., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-107551/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина