Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13674/23 по делу N А40-203069/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-203069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал шиппинг сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-203069/2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Канавара логистик" (ОГРН 1137847287874) к ООО "Глобал шиппинг сервис" (ОГРН 1105029005168) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцев Н.А. по доверенности от 01.12.2022, диплом N ВСГ 5410038 от 02.07.2010;

от ответчика: Шилова А.В. по доверенности от 23.09.2022, диплом N ВСГ 3669362 от 24.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канавара Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобал Шиппинг Сервис" (далее - ответчик) 1.087.643,15 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между сторонами по выполнению договорных обязательств, в том числе в силу их специфики; в ходе исполнения ответчиком своих обязательств по организации доставки груза, истец не заявлял каких-либо возражений по полученной услуге, а напротив своими конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) давал все основания полагать ответчику, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты, что подтверждается актом выполненных работ N 2203022 от 05.03.2022 г., подписанным истцом без каких-либо замечаний, а также обращением истца за повторной доставкой груза и принятие выполненных работ по последующей доставке груза; суд первой инстанции не оценил возможность применить в этом споре процессуальный эстоппель, по очевидным основаниям недобросовестного и противоречивого поведения истца; судом не учтена разная природа договора поставки и договора на организацию услуг по доставке груза; суд первой инстанции не учел и не дал оценку пункту 7.1. договора, которым стороны сами определили обстоятельства неопреодолимой силы (форс-мажор); на основании письма Торгово-промышленной палаты РФ от 22 марта 2022 г. N ПР/0181 Торгово-промышленные палаты приостановили рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями; на момент судебного заседания в суде первой инстанции ответчику не представлены возражения на отзыв.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2020/02/01 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания морским, авиа, автомобильным и железнодорожным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора 25.02.2022 г. стороны согласовали поручение экспедитору (исполнителю) N 113378, по условиям которого ООО "Канавара Логистик" поручает, а ООО "Глобал Шиппинг Сервис" принимает обязательство доставить груз из аэропорта Куала Лумпур, Малайзия до Международного аэропорта Шереметьево.

Стоимость услуги - 9.441,65 долларов США.

Оплата стоимость перевозки подтверждена платежным поручением N 1855 от 15.03.2022 г. на сумму 1.087.643,15 руб.

Во исполнение обязательств по договору и поручению ООО "Глобал Шиппинг Сервис" обратилось к авиакомпании Silkway west airlines, что подтверждается грузовой накладной N 501-11722233.

Однако компания Silkway west airlines не доставила груз до Шереметьево.

Груз был возвращен в аэропорт Куала Лумпур.

После возвращения груза в аэропорт Куала Лумпур, ответчик отказался от доставки груза до согласования нового поручения на доставку и оплаты.

Денежные средства за несостоявшуюся доставку не возвращены.

11.05.2022 г. сторонами согласована повторная перевозка груза из аэропорта Куала Лумпур, Малайзия до Международного аэропорта Шереметьево.

17.05.2022 г. платежным поручения N 3413 истец произвел оплату услуг ответчика по счету N 2205005 от 11.05.2022 г. за повторную доставку груза.

Груз был доставлен в Международный аэропорт Шереметьево.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поручению N 113378 от 25.02.2022 г.; не доставил груз в пункт назначения; пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона, привлекающая третье лицо при этом исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные действия; основания для удержания денежных средств в размере 1.087.643,15 руб., перечисленных по платежному поручению N 1855 от 15.03.2022 г. отсутствуют.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащую оценку правоотношениям, которые сложились между сторонами, апелляционным судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза заказчика от пункта загрузки до указанного заказчиком места назначения. Из пункта 2.2.3 договора также следует, что исполнитель обязуется доставлять грузы в пункты назначения в сроки, определенные самостоятельно, и по оптимальным маршрутам, определенным самостоятельно. Согласно пункта 5.2 договора, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные действия. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство собственными силами, либо с помощью привлеченных третьих лиц доставить груз в пункт назначения. Также ответчик принял на себя риски неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом. Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае ответчик самостоятельно несет ответственность за выбор своих контрагентов, а также несет соответствующие предпринимательские риски, является правильным и обоснованным. Оснований для квалификации заключенного сторонами договора от 01.02.2020 г. N 2020/02/01 как договора возмездного оказания услуг не имеется. Отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции, где помимо непосредственно перевозки, ответчик оказывает иные сопутствующие услуги, отвечает за действия привлеченных к исполнению поручения третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными. Для того чтобы обстоятельства освобождали от исполнения обязательств и были признаны форс-мажорными необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12). Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения обществом своего обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Сами по себе введенные ограничения не препятствовали осуществлению ответчиком своих обязательств по договору. Причинная связь влияния конкретных ограничительных мер на возможность исполнения конкретных обязательств требует доказывания. При этом приведенные в апелляционной жалобе факты действий третьих лиц - авиакомпании не могут являться основанием освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, в рамках настоящего дела иск предъявлен о возврате предоплаты по договору, а не о мерах ответственности, следовательно, наличие обстоятельства непреодолимой силы не имеет правового значения. Истец просит ответчика вернуть денежную сумму, которая оплачена им за услугу, которую ответчик не смог оказать. При этом истец не требует выплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции ответчику не были представлены возражения на отзыв, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал о рассмотрении искового заявления, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, ответчик был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-203069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын