Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-85559/22 по делу N А40-184990/2022

город Москва

7 апреля 2023 г.

дело N А40-184990/22

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-184990/22,

по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Югорск"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Сергеев О.С. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика - Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2022, Сушкин П.А. по доверенности от 03.08.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" взысканы страховое возмещение в сумме 15.337.660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99.688 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ПАО "Газпром" и АО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019.

По условиям договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно п. 3.3.1. договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

23.02.2019 на компрессорной станции (КС) "Октябрьская" Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Югорск" при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный (двигатель НК-16-18СТД зав. А16133024ДМ-18/АСТ-43046) ст. N 104 (инв. N 339455) в режиме работы "магистраль" произошла аварийная остановка с расшифровкой "высокая вибрация двигателя".

Указанный двигатель является собственностью ПАО "Газпром" и на момент поломки передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО "Газпром Трансгаз Югорск" по договору аренды имущества N 01/1600-Д-26/19 от 30.11.2018.

В ходе предварительного расследования причин поломки в условиях компрессорной станции установлено, что предположительной причиной отказа двигателя явился выход из строя радиально-упорного подшипника ротора ВД в средней опоре вследствие образования трещины на наружной обойме подшипника.

Учитывая, что выявленные повреждения являются недопустимыми для дельнейшей эксплуатации принято решение о съеме двигателя для последующего направления в заводской ремонт.

Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая направлено в адрес ответчика 04.03.2019 исх. N 01/008/46-03519.

Справка о причинах и обстоятельствах события N 01/008/46-03965, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес выгодоприобретателя направлена страховщику 12.03.2019.

Письмом N СГ-32777 от 18.03.2019 страховщиком сообщено о том, что по результатам рассмотрения представленных выгодоприобретателем документов, событие рассматривается в качестве страхового случая, в связи с чем стороны продолжили страховое урегулирование, в том числе действия по подбору ремонтного предприятия и определению точной суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Впоследствии окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ N А16133024ДМ-18, включая расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно составила 17.337.660 руб. с НДС.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с уловиями договора истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 15.337.660 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не признан размер страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включена в общую сумму страхового возмещения сумма НДС в размере 2.889.610 руб. (20 % от общей стоимости восстановительных работ), суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которого ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного и указал на то, что, заключая договор, ответчик, подписав договор, согласился с его условиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт следует изменить в части выводов об отсутствии оснований для исключения из расчетов суммы НДС, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

При таких обстоятельствах во взыскании 2.889.610 руб., приходящихся на НДС, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-184990/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" страховое возмещение в размере 14.448.050 руб. и 95.240 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в пользу АО "Согаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова