Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-20111/23 по делу N А40-238780/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-238780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. о передаче дела о банкротстве Керимова Т.А. по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2022 поступило заявление ООО "РЕСУРС" (ОГРН:1138603010512, ИНН: 8603203220) о признании Керимова Токая Арифовича (ИНН: 773129779600) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 заявление ООО "РЕСУРС" (ОГРН: 1138603010512, ИНН: 8603203220) о признании Керимова Токая Арифовича (ИНН:773129779600) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. дело N А40-238780/22-153-91 о банкротстве Керимова Т.А. было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии злоупотребления со стороны должника, поскольку действия Керимова Т.А. направлены на манипулирование территориальной подсудностью ссылаясь на судебные акты о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. По мнению апеллянта, должник манипулирует подсудностью, а из представленных документов следует, что должник более 20 лет проживал в городе Москве, но формально сменил адрес регистрации и искусственно создал доказательства переезда в Республику Дагестан.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства проживания должника в г. Махачкале, при этом суд первой инстанции отклонил возражения заявителя по делу о том, что должник манипулирует территориальной подсудностью в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2021 года должник был зарегистрирован в г. Махачкала по адресу: ул. Декоративная.

25 августа 2022 года должник сменил место жительства и был зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, ул. Абдулхакима Исмаилова. Указанные обстоятельства подтверждаются данными паспорта.

Также в материалы дела поступил ответ от ФКУ "ГИАЦ МВД России", из которого следует, что должник зарегистрирован по месту жительства в Республике Дагестан по вышеуказанному адресу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам

Кроме того, исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, до 2021 года, Керимов Т.А. проживал в Москве, однако в марте 2021 года сменил место жительства, переехав в Махачкалу.

В материалы настоящего дела представлены доказательства и сообщены факты, свидетельствующие о действительном проживании Керимова Т.А. в городе Махачкала.

Так при переезде Керимов Т.А. воспользовался услугами транспортной компании, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия экспедиторской расписки N МТЛ000013743 от 19.03.2021, подтверждающей перевозку из.г Москвы в г. Махачкалу личных вещей.

05 марта 2021 года между Керимовым Т.А. и Сефихановой Р.Ш. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым во временной владение и пользованию Керимову Т.А. была передана часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Декоративная, с правом регистрации по постоянному месту жительства.

23 августа 2022 года между Керимовым Т.А. и Сефихановым К.М. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Керимову Т.А. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абдулхакима Исмаилова.

Кроме того, Керимовым Т.А. в личных целях арендуется автомобиль, что подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2021, от 01.09.2021.

Керимов Т.А. является участником гражданского дела, рассматриваемого Советским районный судом города Махачкала (по месту его жительства).

Следует также отметить, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя на участие в рамках настоящего дела, заверена нотариусом города Махачкала.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя о том, что в отношении Керимова Т.А. уже рассматривалось дело о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы, не подтверждают невозможности переезда должника в иной регион спустя три года после прекращения дела о банкротстве.

Вопреки позиции ООО "Ресурс" о том, что большинство кредиторов должника располагаются в городе Москва, это утверждение противоречит материалам дела.

Обязательства Керимова Т.А. возникли в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "Ямалстранссервис". Должник осуществлял деятельность на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, в связи с чем большинство кредиторов располагаются на северных территориях РФ: Мусихин Владимир Викторович - ХМАО-Югра, ООО "Аргус" - Тюменская область, ООО "Триал-Авто" - Свердловская область, ООО "Инвестиционная группа "Интаго" - Свердловская область.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении последних двух лет должник действительно проживает на территории Республики Дагестан, отсутствуют доказательства намеренного изменения территориальной подсудности в преддверии банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как было указано выше, снятие с учета по месту жительства в городе Москве и постановка на учет в г. Махачкала осуществлены должником до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества.

Доказательств наличия какого-либо недвижимого имущества в городе Москва в собственности у должника не представлено.

Также в материалы дел не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у должника имущества, места работы или источников дохода в городе Москве.

При этом доводы апеллянта о том, что местом работы должника является г. Москва, в связи с тем, он является руководителем фонда поддержки культуры, науки и образования "Национальное Возрождение" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о фактическом проживании на территории города Москвы, учитывая возможность осуществления деятельности данного фонда в любом регионе.

В силу правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Недобросовестное поведение должника (признаков наличия злоупотребления правом) в связи с изменением места регистрации не установлено (из материалов дела этого не следует).

Доводы апеллянта о том, что заявитель злоупотребляет правами не состоятельны, безусловных доказательств в обоснование данных доводов должником не представлены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-238780/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.