Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9035/23 по делу N А40-216867/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-216867/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года

по делу N А40-216867/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Акционерного обществу "Желдорреммаш"

(ОГРН: 5087746570830)

о взыскании 56 696 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании пени в сумме 56 696 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

Согласно разделу 8 договора АО "Желдорреммаш" предоставило гарантию на производимые работы.

Разделом 9 договора (п. 9.2. в ред. дополнительного соглашения от 23.04.2019 N 3) предусмотрена ответственность АО "Желдорреммаш" за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки.

Со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение сроков гарантийного ремонта локомотива ЭП1 N 104.

В условиях Оренбургского JIP3 - филиала АО "Желдорреммаш" 12.04.2021 выполнен капитальный ремонт локомотива 2ТЭ116 N 1198, что подтверждается актами приемки ТПС из ремонта N N 31, 32.

На произведенный ремонт распространяются условия гарантии в соответствии с разделом 8 договора.

В мае 2022 года у локомотива 2ТЭ116 N 1198 выявлены неисправности: течь воды в картер по гильзам цилиндровых комплектов правых - 1-го (4118102032484), 5-го (95139122013412), 6-го (41302212105); левых - 2-го (921766), 5-го (4118102032484), 7-го (5154122033412), 8-го (914065104) секции "Б".

В соответствии с п. 1.1 приложения N 33 к договору в адрес Оренбургского ЛРЗ -филиала АО "Желдорреммаш" направлено уведомление (телеграмма) от 18.05.2022 N ЮВ ГЧЭ-15-556/пд о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности данного тепловоза.

Оренбургский ЛРЗ - филиал ЛО "Желдорреммаш" доверенностью от 25.05.2022 N 36 доверил право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика Алябьеву В.Ю.

30.05.2022 был составлен и подписан акт-рекламация N 330.

П. 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан Оренбургский ЛРЗ - филиал АО "Желдорреммаш".

П. 17 акта-рекламации определено место устранение дефекта локомотива -сервисное локомотивное депо Поворино, за счет Оренбургского ЛРЗ - филиала АО "Желдорреммаш".

Акт-рекламация от 30.05.2022 N 330 подписан представителем подрядчика без возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Продление срока восстановления локомотива 2ТЭ116 N 1198 сторонами не согласовывалось.

Локомотив передан подрядчику 18.05.2022, о чем составлен акт передачи локомотива ремонтному предприятию N 146.

Таким образом, 02.06.2022 (с 18.05.2022 по 02.06.2022) является датой окончания срока устранения выявленных дефектов

Выявленные дефекты локомотива, согласно акту приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) N 146, фактически были устранены 04.06.2022.

Просрочка устранения дефекта локомотива с 02.06.2022 по 04.06.2022 включительно составила 2 (два) календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 23.04.2019 N 3 к договору) установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов локомотива.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислена неустойка в сумме 56 696 руб. 02 коп.

Суд, проверяя представленный расчет, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

При расчете штрафа за день перепростоя в ремонте Истцом необоснованно применена ставка НДС к расчетному показателю стоимости 1 дня, т.е. увеличило величину штрафа на 20%.

Выплата штрафов, неустойки не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Требуется корректировка исковых требований в сторону уменьшения.

Так, согласно претензии истца от 27 июля 2022 года N исх-15205/ЦТ, условные расходы на замещение одного локомотива составляют Z - 6 953 084 рублей, без НДС.

При этом в исковом заявлении истец указывает условные расходы в сумме Z - 8 343 700 рублей 80 копеек, с НДС.

Именно данную сумму Истец использует при расчете и начислении заявленной неустойки, что противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, согласно которому, если суммы неустойки, полученные продавцом от покупателя, являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, т. е. не связаны с оплатой товаров по смыслу ст. 162 НК РФ, то они НДС не облагаются.

На основании вышеизложенного, расчет суммы пени выполнен истцом некорректно и заявленная им сумма неустойки является необоснованной.

Так, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в сумме 47 246 рублей 68 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно требования удовлетворяет в сумме 47 246 рублей 68 копеек, а в остальной части отказывает.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности начисление неустойки с учетом НДС.

Увеличение размера неустойки на 20% или на сумму НДС не предусмотрено п.9.2. Договора 29.12.2017 N 2717837 (далее - Договор).

В приложении N 34 к Договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, не предусматривает применение НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. Договора, следует расценивать как меру ответственности по Договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07. В соответствии с этим постановлением сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Позиция Минфина РФ о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

То есть, определенные п. 9.2. Договора суммы неустойки не являются элементом ценообразования, предусматривающим оплату реализованных товаров (работ, услуг) и не подлежат обложению НДС.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-216867/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская