Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13069/23 по делу N А40-232403/2017

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-232403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 о признании незаконным действия финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению, об обязании Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства и об отказе в удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романько О.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько О.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим Романько О.В. утвержден Виноградов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба Мозгова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Чулок Н.Г. с заявлением о взыскании убытков и заявление Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. признано незаконным действие финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп., суд обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мозгов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части.

В апелляционной жалобе Мозгов А.А. изменить обжалуемый судебный акт, указав на допущенные ошибки в судебном акте в вводной, описательной и резолютивных частях. Апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит предмета спора, а именно не содержит требования заявителя о взыскании с Чулок Н.Г. убытков, содержание описательной и резолютивной части не совпадает, а резолютивная часть не соответствует просительной части жалобы Мозгова А.А., в связи с чем, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы требований заявителя.

В судебном заседании представитель Мозгова А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чулок Н.Г. об утверждении вознаграждения управляющего.

31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мозгова А.А. на действия арбитражного управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению с заявлением о взыскании убытков арбитражного управляющего Чулок Н.Г. убытков в размере 10 381 010,70 руб.

Определением от 18.01.2023 г. данные заявления были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, признал незаконным действие финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп. и обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп. и отказал в удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривались объединенные в одно производство жалоба Мозгова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Чулок Н.Г. с заявлением о взыскании убытков и заявление Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции были рассмотрены данные заявления в полном объеме, принят обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено о том, что рассматривалось также заявление Мозгова А.А. о взыскании убытков, а также на ошибочное указание о том, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данные несоответствия не привели к принятию незаконного судебного акта, в свою очередь апеллянт не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Мозговым А.А. требований как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Как следует из просительной части жалобы Мозгова А.А., он просил взыскать с финансового управляющего Чулок Н.Г. в пользу Романько О.В. убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неправомерных действий в размере 10 381 010,70 руб.

В силу ст. ст. 20.4, ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, процедура не завершена, убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Таким образом, довод о несоответствии резолютивной части решения требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку из смысла положений указанной статьи изложение судебного акта должно исключать правовую неопределенность по итогам рассмотрения арбитражным судом дела по существу, однако правовой неопределенности в настоящем случае не установлено.

Следовательно, если независимо от способа изложения резолютивная часть решения обоснована выводами в мотивировочной части и не допускает неопределенности (неоднозначности) в понимании результата рассмотрения дела по каждому из заявленных требований, то такой судебный акт в силу нормы ч. 3 ст. 288 АПК РФ не подлежит изменению либо отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-232403/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова