Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-8953/23 по делу N А40-255818/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-255818/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-255818/19-54-1430, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Парк-Инвест" (ОГРН 1037789016132, ИНН 7730500859)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Префектура ЗАО города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", 6) ОАО "ИнсоларИнвест", 7) Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 297,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002001:1069, обязании освободить земельный участок от спорного объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022, 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчика: Ильина Н.Н. по доверенности от 10.02.2023, диплом ИВ 746629 от 25.06.1983; от третьих лиц: 6) Тарасов А.И. по доверенности от 01.07.2022, диплом ВСГ 2838373 от 05.06.2009; 7) Шастун А.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом КЕ 61411 от 26.06.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Парк-Инвест") с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Большая Филевская, д.22, стр.3, общей площадью 297,4 кв.м. (далее - Здание), самовольной постройкой;

- обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 297,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать зарегистрированное право собственности на здание, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Большая Филевская, д. 22, стр.3, общей площадью 297,4 кв.м., отсутствующим;

- обязать ООО "Парк-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок от здания, с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр.3, общей площадью 297,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Парк-Инвест" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ОАО "Инсолар-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика снести здание, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы, Департаменту предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-255818/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о неприменении срока исковой давности с момента государственной регистрации не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 305-ЭС22-2240 по делу N А40-255818/19 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Москвы и Департамент не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе довод о том, что данный иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту прав на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-255818/19 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент и Департамент культурного наследия города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Представитель 3-го лица ОАО "ИнсоларИнвест" поддержал правовую позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, д.22, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРН) сделана запись от 30.01.2004 N 77-01/08-41/2004-53 о регистрации права собственности на здание за ответчиком.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22 (кадастровый N 77:0002001:41), площадью 2.482.619 кв.м. передан Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.11.2000 N М-07-200447 для эксплуатации парка, договор является действующим.

Истцы указали, что по сведениям информационных баз данных земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, сделан вывод, что указанное здание по адресу: ул. Большая Филевская, д. 22, стр.3, обладает признаками самовольного строительства.

По информации ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" при первичной инвентаризации 09.09.1997 общая площадь объекта составляла 297,4 кв.м. Кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания составляла 2,5 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под номером 1881.

Указанный земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, вл.22, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Объект приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2004 у ООО "Плаза Центр" (дата прекращения деятельности: 25.11.2013).

В свою очередь ООО "Плаза Центр" приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 26.11.2003 у ОАО "Инсолар-Инвест", которое и возвело спорный объект.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, что существенно нарушает градостроительные нормы и правила, и тем самым противоречит нормам градостроительного, гражданского земельного законодательства Российской Федерации, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом ходатайства истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также необходимости специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 2511/19-3-20 от 11.02.2021 Здание является объектом капительного строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

В случае несогласия истцов и Департамента культурного наследия города Москвы с выводами, содержащимися в заключении эксперта, стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ

Однако, истцы таким процессуальным правом не воспользовались, с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратились.

Департамент культурного наследия города Москвы заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, в которой просил поставить на разрешение экспертов ранее поставленные вопросы, а также вопрос о том, привели ли работы по возведению спорного объекта к искажению облика культурного наследия регионального значения "Усадьба "Фили-Кунцево".

При этом 3-е лицо не указало пороки экспертизы и не оспорило выводы, изложенные в заключении эксперта N 2511/19-3-20 от 11.02.2021.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющихся в деле доказательств, установление искажения облика культурного наследия регионального значения "Усадьба "Фили-Кунцево" не имеет значения для разрешения спора, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, к указанному заявлению в подтверждение своих возражений были приложены копии:

- письма от Префектуры ЗАО от 11.01.2009 N СЛ-18-8983/8-2-1; письма Префекта ЗАО от 29.12.2008 N РД-03-1869/7-0-77-3;

- письма Первого заместителя Префекта ЗАО от 01.11.2008 N СЛ 18-8983/8-0-1;

- письма Префекта ЗАО от 17.09.2008 N РД-03-1869/7-0-60-2;

- письма Первого заместителя Префекта ЗАО от 08.02.2008 N РД-03-1869/7-0-0-4;

- письма от Департамента городского имущества г.Москвы N 08/1890 от 24.01.08;

- письма от Департамента городского имущества г.Москвы N 4148-АГ от 16.11.2007;

- соглашения с собственником о цене объекта недвижимости, приобретаемого в собственность города Москвы от 10.10.2008 и соглашения с собственником о цене объекта недвижимости, приобретаемого в собственность города Москвы от 16.10.2008.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае сомнения относительно достоверности доказательства, представленного ответчиком, истцы не были лишены права заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

Однако истцы таким процессуальным правом не воспользовались, с заявлением о фальсификации доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратились.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22 (кадастровый N 77:0002001:41), площадью 2482619 кв.м. передан ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка с 28.12.2000.

По договору аренды земельного участка N 4 от 01.01.2001, заключенному с ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", указанный участок был передан в аренду ОАО "Инсолар-Инвест". В последующем сторонами и ООО "Парк-Инвест" было подписано дополнительное соглашение от 02.02.2004 к договору аренды о вступлении в договор аренды ООО "Парк-Инвест". Адрес объекту утвержден распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 02.07.2002 N 1495-РП".

Дополнительное соглашением от 02.02.2004 к договору аренды земельного участка от 01.01.2001 года (т.1, лд.117), согласованно начальником ТОРЗ ЗАО Анохиным Н.Н.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п.14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территорий парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили" был указан перечень организаций, подлежащих выводу с территории парков культуры и отдыха.

В указанном перечне в ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" указано ООО "Парк-Инвест", адрес: ул. Б. Филевская, 22, стр.11. При этом ответственными назначены Департамент и Префектура ЗАО г.Москвы.

16.11.2007 Департамент направил в адрес ООО "Парк-Инвест" письмо о том, что общество подлежит выводу с территории парка "Фили", а потому просил в короткие сроки представить заверенные копии на права собственности с приложением копий справок БТИ и информацией об условиях выкупа в собственность города Москвы нежилых помещений по указанному адресу.

Также в целях определения выкупной стоимости объекта Первый заместитель Префекта ЗАО г.Москвы письмом от 08.02.2008 N РД-03-1869/7-0-0-4 просил представить технический паспорт БТИ (со сроком выдачи не ранее 30.04.2007) с поэтажным планом и экспликацией, копию документа, подтверждающую право собственности.

17.09.2008 Первый заместитель Префекта ЗАО г.Москвы письмом от 17.09.2008 N РД-03-1869/7-0-60-2 направил в адрес ООО "Парк-Инвест" разработанный Департаментом имущества города Москвы проект соглашения с собственником о цене имущества, приобретаемого в собственность города Москвы.

В ЕГРН сделана запись от 30.01.2004 N 77-01/08-41/2004-53 о регистрации права собственности на здание за ответчиком.

При этом объект приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2004 у ООО "Плаза Центр" (дата прекращения деятельности: 25.11.2013).

В свою очередь ООО "Плаза Центр" приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 26.11.2003 у ОАО "Инсолар-Инвест", которое и возвело спорный объект.

В соответствии со ст. 3 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон N 65), систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 65 Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 65 отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности (п. 14 ч. 2 ст. 33 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, о наличии спорного объекта в парковой зоне истцы, равно как и 3-е лицо Департамент культурного наследия города Москвы, должны узнать в 2007 году.

Более того, право собственности ответчика на спорную постройку зарегистрировано 30.01.2004, а потому органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что на Правительство Москвы и Департамент возложены контрольные функции, как на органы государственной власти города Москвы, в связи с чем о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно с 2004 года.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском 25.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-255818/19-54-1430 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова