Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-24453/21 по делу N А40-255818/2019

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-255818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность N 4-47-1705/21 от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность N 33-Д-546/21 от 16.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ОАО "Инсолар-Инвест": Тарасов А.И., доверенность от 01.08.2021;

от иных третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк-Инвест" на решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Парк-Инвест"

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ОАО "Инсолар-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" с требованиями с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1. признать здание, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3, общей площадью 297,4 кв.м, самовольной постройкой; 2. обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 297,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 3. признать зарегистрированное право собственности на здание, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3 общей площадью 297,4 кв.м, отсутствующим; 4. обязать ООО "Парк-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок от здания, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3 общей площадью 297,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Парк-Инвест" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ОАО "Инсолар-Инвест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен в материалы дела.

Представитель третьего лица ОАО "Инсолар-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В Едином государственном реестре прав сделана запись от 30.01.2004 года N 77-01/08-41/2004-53 о регистрации права собственности на здание за ответчиком.

В результате обследования установлено, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22 (кадастровый N 77:0002001:41), площадью 2 482 619 кв.м передан Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.1 1.2000 N М-07-200447 для эксплуатации парка, договор является действующим.

Истцы указали, что по сведениям информационных баз данных земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, сделан вывод, что указанное здание по адресу: ул. Большая Филевская, д.22, стр.3, обладает признаками самовольного строительства.

По информации ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" при первичной инвентаризации 09.09.1997 общая площадь объекта составляла 297,4 кв.м., Кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания составляла 2,5 кв.м. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1881. Указанный земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Истцы в обоснование заявленных требований также указали, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Объект приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2004 г. у ООО "Плаза Центр" (дата прекращения деятельности: 25.11.2013). ООО "Плаза Центр" приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 26.11.2003 г. у ОАО "Инсолар-Инвест", которое и возвело спорный объект.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, экспертом по судебной экспертизе назначен Полев Илья Павлович, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: 1. здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3, площадью 297,4 кв.м является объектом капитального строительства; 2. при возведении здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3, площадью 297,4 кв.м не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил; 3. здание по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 3, площадью 297,4 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика снести спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства получения необходимых разрешений обществом не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения искового заявления об обязании снести спорный объект.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект вводился и проектировался как капитальный и из документов усматривается, что с учетом места возведения объекта предполагалось возведение некапитального, временного павильона. Также по мнению суда об этом свидетельствует факт заключения договора аренды земельного участка от 01.01.2001 г. N 4 сроком на 1 год. Участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, с 2004 использовался без уплаты обязательных арендных платежей, что установлено в рамках дела А40-64048/2019. Из представленного акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта утвержденной зам. префекта ЗАО г. Москвы от 20.05.1998 г. также не следует, что объект является капитальным.

Кроме того спорная постройка размещена на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости. Территории Парка Культуры и Отдыха "Фили", на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, является частью территории природного парка "Москворецкий", которому Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 присвоен статус особо охраняемой территории регионального значения.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента регистрации права собственности со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с указанием на отсутствие положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал ссылку на наличие регистрации права собственности на спорный объект как на момент, с которого истцы должны были знать о нарушении своих прав, необоснованной.

Между тем данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судами вынесены судебные акты при неполном исследовании обстоятельства дела.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-255818/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева