Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 03АП-161/23 по делу N А33-9746/2022

г. Красноярск

10 апреля 2023 г.

Дело N А33-9746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Рыжик В.В. по доверенности от 09.01.2023,

ответчика - Арзамасовой Е.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савитур"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-9746/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Савитур" (ИНН 2461042422, ОГРН 1182468054383, далее - истец, ООО "Савитур") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 583 320 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Брызгалов И.Е., Машкина М.Г. Киселев Е.В., на стороне ответчика - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО "Савитур" к каким-либо видам ответственности в связи с ДТП с участием водителя Киселева Е.В. не привлечено;

- в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо процессуальных действий с изъятыми транспортным средством и полуприцепом;

- судом не дано оценки обеспечительным мерам при рассмотрении дела об административным правонарушении с участием водителя Киселева Е.В.;

- за период с 21.07.2021 по 01.09.2021 правомерность оснований удержания транспортного средства и полуприцепа ответчиком не обоснована, данный довод истца не получил оценки в решении суда;

- ответчиком не представлено доказательств соразмерности и необходимости обеспечительных мер, процессуальной целесообразности, изъятия и удержания транспортного средства и полуприцепа с даты ДТП и до даты возврата имущества истцу, в судебном заседании также таких доказательств не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в районе г. Боготола с участием трех автомобилей (Камаз 5490, г.н. т558он124, KIA РИО г.н. м978нм124, Газ 3009 г.н. х901ВА797).

Истец указывает, что в этот же день вынесено постановление N 18810024200002993693 по делу об административном правонарушении, водитель Кисилёв Евгений Валерьевич признан виновным по ст. 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный водитель состоит в трудовых отношениях с ООО "Савитур". Автомобиль КАМАЗ 5490-SS Г/Н С5580Н124 и полуприцеп к нему НЕФАЗ 93341 Г/Н НА 045324 изъяты без предоставления каких-либо документов в адрес лизингополучателя - ООО "Савитур". После жалоб со стороны ООО "Савитур", в октябре поступил ответ от 29.09.2021 N 12/14986, что они изъяты в связи с проведением административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как орудия совершения административного правонарушения, при ознакомлении с материалами дела обнаружен ответ на запрос от 12.08.2021 N 12/12673, согласно которому автомобиль будет выдан по окончании административного расследования после вынесения решения о привлечении к ответственности лиц, причастных к совершению деяния. Изъятые автомобиль и полуприцеп возвращены ООО "Савитур" 26.10.2021, в период изъятия они простояли на стоянке возле г. Боготола, каких-либо действий с ними не производилось.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период изъятия ООО "Савитур" платило лизинговые платежи по договорам от 24.09.2019 N Л-33586/19/ЛК/СРФ, от 24.09.2019 N Л-33584/19/ЛК/СРФ за изъятое имущество, и не могло использовать его в производственном цикле. При вынесении постановления N18810024200002993693 должен был быть решен вопрос о возвращении имущества законному владельцу, не являвшемуся участником дела об административном правонарушении - ООО "Савитур".

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств по административному материалу от 01.09.2021 признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к административному материалу по ДТП от 21.07.2021, возбужденное по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ - автомобиль марки КАМАЗ 5490-SS, г/н С5580Н124 с полуприцепом НЕФАЗ 93341, г/н НА 045324.

В ответе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" от 29.09.2021 указано, что по завершении лечения и проведения судебно-медицинских экспертиз будет решен вопрос о нахождении спец. техники на стоянке.

Истец указывает, что при производстве экспертиз изъятые транспортные средства не исследовались. Немотивированное лишение, тем более без судебного решения, прав владения и пользования на изъятый автомобиль и прицеп является незаконным. Соответственно, принадлежащие обществу транспортное средство и полуприцеп удерживались сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" в период с 21.07.2021 по 25.10.2021 включительно, незаконно.

Удержание транспортного средства и прицепа к нему привело, по мнению истца, к реальному ущербу для ООО "Савитур" в виде оплаты лизинговых платежей и пени в сумме 583 320 рублей 86 копеек.

В адрес ответчика направлены претензии, но на момент подачи иска ответов на претензии не поступило.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании убытков в виде суммы уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей и пени в сумме 583 320 рублей 86 копеек в связи с изъятием правоохранительными органами автомобиля КАМАЗ 5490-SS Г/Н С5580Н124 и полуприцепа к нему НЕФАЗ 93341 Г/Н НА 045324, участвовавших в произошедшем 21.07.2021 дорожно-транспортном происшествии.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 12.24.2, 26.6, 27.10, 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 2, пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для квалификации в качестве убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) оплаченных лизинговых платежей в период задержания автомобиля и полуприцепа к нему, поскольку данные платежи являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства; обязательства по исполнению договора лизинга не прекращались, уплаченные истцом лизинговые платежи не являются убытками, а являются исполнением обязательств по договору лизинга.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что постановлением от 01.09.2021 транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак С5580Н124 и полуприцеп НЕФA3 93341, государственный регистрационный знак НА 045324 признаны вещественными доказательствами в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие транспортного средства истец не оспаривал.

Законность, процессуальная целесообразность изъятия транспортного средства, равно как и соразмерность такой меры обеспечения подтверждены материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-9746/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-9746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина