Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1549/23 по делу N А43-2501/2022

10 апреля 2023 г.

А43-2501/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2023 по делу N А43-2501/2022,

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор (ИНН 5246012929, ОГРН 1025201530837) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" (ИНН 5260346176, ОГРН 11252600018091) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя

от ответчика: Французова Л.М., доверенность от 09.01.2023 N 01-02-52/23, диплом от 08.07.2014 N 19583,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор (далее -Отдел МВД России по г. Бор, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" (далее - ГКУ НО "ЦРТС", ответчик) о взыскании 251 913 руб. 97 коп. долга по соглашению от 11.12.2017 N 29-17 за январь 2018 года - сентябрь 2020 года, 47 645 руб. 92 коп. неустойки, 39 131 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 01.02.2022.

Решением от 18.01.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГКУ НО "ЦРТС" в пользу Отдела МВД России по г. Бор 146 645 руб. 54 коп. долга; 17 464 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 01.02.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность признания его в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта правоотношений, возникших с истцом на основании соглашения. Заявитель жалобы полагает, что к отношениям сторон необходимо применять Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Соглашение необходимо было заключать в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления. ГКУ НО "ЦРТС" указало на добросовестность ответчика, принятие исчерпывающих мер для разрешения вопроса возмещения электроэнергии истцу. Поскольку действия истца являются недобросовестными, ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, ГКУ НО "ЦРТС" полагает, что период начисления задолженности следует исчислять с 01.02.2019, так как истец обратился в суд 01.02.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.02.2023, дополнительной правовой позиции от 03.04.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел МВД России по г. Бор в возражениях от 29.03.2023 N 1405 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГКУ НО "ЦРТС" представило возражения на отзыв истца от 03.04.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и возражений на отзыв истца, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ГКУ НО "ЦРТС" и Отдел МВД России по г. Бор заключили соглашение о взаимодействии в рамках развития и использования системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах массового скопления людей и прохождения транспорта на территории города Бор Нижегородской области от 11.12.2017 N 29-17 (далее - соглашение), в силу пункта 1.1 которого его предметом является организация взаимодействия сторон в части определения организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности использования системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах массового скопления людей и прохождения транспорта на территории г. Бор Нижегородской обл. (далее - система оперативного видеонаблюдения) в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, ее дальнейшего развития.

Отдел МВД России по г. Бор обязуется ежемесячно, после 20 числа месяца следующего за расчетным формировать и не позднее 27 числа месяца следующего за расчетным направлять в адрес ГКУ НО "ЦРТС" счет-фактуру на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ГКУ НО "ЦРТС". Счет-фактура формируется на основании показаний счетчика электроэнергии, установленного на оборудование ГКУ НО "ЦРТС" по адресу: ул. Интернациональная, д. 21, г. Бор, за период с первого по последнее число расчетного месяца, а также тарифов, указанных в счете на оплату электроэнергии от энергосбытовой организации. Расчетным месяцем считается месяц, в котором осуществлялось потребление электроэнергии (пункт 3.3 соглашения).

В пункте 3.4 соглашения стороны определили, что ГКУ НО "ЦРТС" обязуется:

в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным предоставлять в бухгалтерию Отдела МВД России по г. Бор показания счетчика электроэнергии за период с первого по последнее число расчетного месяца;

оплачивать расходы, понесенные Отделом МВД России по г. Бор, за потребленную оборудованием ГКУ НО "ЦРТС", установленным по адресу: ул. Интернациональная, д. 21, г. Бор, электроэнергию в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры, составленной на основании показаний счетчика электроэнергии, установленного по указанному адресу.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 5.1 соглашения).

Оборудование ответчика в период с 01.01.2018 по 01.02.2022 потребляло электрическую энергию.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

По расчету истца долг составляет 251 913 руб. 97 коп.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Отдела МВД России по г. Бор с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда обжалуется ГКУ НО "ЦРТС" в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости заключать соглашение в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, судом первой инстанции верно отклонены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключая соглашение, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном соглашение указано на его обязанность своевременно возмещать расходы за оплаченную электрическую энергию.

Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Возмещение оплаты потребленной электроэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в период январь 2018 года - июль 2020 года на сумму 230 119 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, актами съема показаний, счетами и счетами-фактурами.

Вместе с тем факт отпуска электрической энергии в период август и сентябрь 2020 года на сумму 21 794 руб. 27 коп. материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании долга за указанный период, что заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 отражено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что Отдел МВД России по г. Бор обратился в арбитражный суд с иском 01.02.2022, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензий, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании долга за период с января по ноябрь 2018 года и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в части его взыскания за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 146 645 руб. 54 коп. за период декабрь 2018 года - июль 2020 года суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии за период декабрь 2018 года - июль 2020 года, о размере задолженности в сумме 146 645 руб. 54 коп., а также доказательств уплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по соглашению в части 146 645 руб. 54 коп.

Указание ГКУ НО "ЦРТС" на его добросовестность и принятие им исчерпывающих мер для разрешения вопроса возмещения электроэнергии истцу судом апелляционной инстанции рассмотрено и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме не принимается во внимание, поскольку не исключает его обязанность по оплате предъявленного долга в рассматриваемой части.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец заявил требование о взыскании 39 131 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 01.02.2022.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга по соглашению подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате по соглашению в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его неверности в части установления начальной даты периода начисления процентов с учетом пункта 3.4.2 соглашения.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за верный период с 19.02.2019 по 01.02.2022 и с учетом частичного удовлетворения основного требования составляет 17 464 руб. 37 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями соглашения, в отношении требования истца о взыскании 47 645 руб. 92 коп. неустойки пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-2501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов