Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2023 г. N Ф01-4246/23 по делу N А43-2501/2022

Нижний Новгород

15 августа 2023 г.

Дело N А43-2501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Центр развития транспортных систем":

Французова Л.М., по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Центр развития транспортных систем"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А43-2501/2022

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор

(ИНН: 5246012929, ОГРН: 1025201530837)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Центр развития транспортных систем"

(ИНН: 5260346176, ОГРН: 11252600018091)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Центр развития транспортных систем" (далее - Учреждение) о взыскании 251 913 рублей 97 копеек задолженности с января 2018 по сентябрь 2020 года по соглашению о взаимодействии в рамках развития и использования системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах массового скопления людей и прохождения транспорта на территории города Бор Нижегородской области от 11.12.2017 N 29-17, 47 645 рублей 92 копеек неустойки, 39 131 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 01.02.2022.

Суд первой инстанции решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения 146 645 рублей 54 копейки задолженности и 17 464 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 01.02.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Учреждение является участником бюджетного процесса и все договоры должны заключаться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учреждение не уклонялось от погашения долга и добросовестно предпринимало меры для возмещения расходов Отдела за потребленную электрическую энергию путем ведения переписки с Отделом об урегулировании разногласий.

По мнению кассатора, суды необоснованно признали его в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта правоотношений, возникших с Отделом на основании соглашения.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел и Учреждение заключили соглашение о взаимодействии в рамках развития и использования системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах массового скопления людей и прохождения транспорта на территории города Бор Нижегородской области от 11.12.2017 N 29-17.

Предметом соглашения является организация взаимодействия сторон в части определения организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности использования системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах массового скопления людей и прохождения транспорта на территории города Бор Нижегородской области (далее - система оперативного видеонаблюдения) в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, ее дальнейшего развития.

Отдел обязуется ежемесячно, после 20-го числа месяца, следующего за расчетным, формировать и не позднее 27-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес Учреждения счет-фактуру на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием Учреждения. Счет-фактура формируется на основании показаний счетчика электроэнергии, установленного на оборудовании Учреждения по адресу: город Бор, улица Интернациональная, дом 21, (далее - оборудование), за период с первого по последнее число расчетного месяца, а также тарифов, указанных в счете на оплату электроэнергии от энергосбытовой организации. Расчетным месяцем считается месяц, в котором осуществлялось потребление электроэнергии.

В пункте 3.4 соглашения стороны определили, что Учреждение обязуется в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным предоставлять в бухгалтерию Отдела показания счетчика электроэнергии за период с первого по последнее число расчетного месяца; оплачивать расходы, понесенные Отделом, за потребленную оборудованием Учреждения электроэнергию в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры, составленной на основании показаний счетчика электроэнергии.

Отсутствие оплаты потребленной оборудованием Учреждения в январе 2018 - сентябре 2020 года электрической энергии явилось основанием для обращения Отдела с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Учреждения, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учреждение не оспаривает факт потребления его оборудованием в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость. Доказательств своевременного возмещения Отделу расходов на оплату электроэнергии Учреждение не представило.

Довод Учреждения о необходимости заключения договора на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных нужд без заключенного государственного контракта.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017.

Судами установлено, что цель, для достижения которой оказывалась поставка электрической энергии, являлась социально значимой, и, соответственно, посредством потребления оборудованием электрической энергии Учреждение выполняло свои обязанности, относящиеся к его прямым публичным функциям.

Действия Учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате потребленной его оборудованием электрической энергии, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с Отделом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствующее оборудование было размещено и функционировало в интересах Учреждения для исполнения имеющихся у него обязанностей, как государственного казенного учреждения. Работа системы оперативного видеонаблюдения производилась с использованием указанного оборудования, поэтому Учреждение, являющееся субъектом соответствующих отношений, не может быть освобождено от несения эксплуатационных расходов, оплаты электрической энергии, потребленной этим оборудованием.

Ссылка Учреждения на ошибочное признание его в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта отклоняется судом округа, поскольку в силу статей 48, 49, 50, 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, могущим иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение как юридическое лицо самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Соответственно, в рамках настоящего дела рассмотрен спор, в котором стороной является казенное учреждение как самостоятельное юридическое лицо, которое признано обязанным оплатить расходы Отдела.

Позиция Учреждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по компенсации расходов на электроэнергию не может быть принята во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении соответствующего обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы Учреждения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А43-2501/2022 оставить без изменения, кассационную государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов