Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-8122/19 по делу N А60-46274/2018

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-46274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансовый управляющий должника - Звонарева Александр Сергеевна паспорт,

представитель кредитора Грехова Андрея Игоревича Сокульская О.Ю. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Грехова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Быкова Владислава Валерьевича и освобождении его от обязательств,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-46274/2018

о признании Быкова Владислава Валерьевича (ИНН 666700151466, СНИЛС 045-641-158 47) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Грехова Андрея Игоревича (далее - Грехов А.И.) о признании Быкова Владислава Валерьевича (далее - Быков В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) Быков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.01.2019 (сообщение N 3380951), в газете "Коммерсантъ" N 9(6489) от 19.01.2019, стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) процедура реализации имущества в отношении Быкова В.В. завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

19.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Звонаревой А.С. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

От кредитора Грехова А.И. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) процедура реализации имущества должника Быкова В.В. завершена. В отношении Быкова В.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. В части требований финансового управляющего Звонаревой А.С. о перечислении ей вознаграждения производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Грехов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; принять решение о возврате кредитору Грехову А.И. 25 000,00 рублей, внесенных на депозит суда при подаче заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении Быкова В.В. не подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ввиду сокрытия денежных средств, полученных от кредитора Грехова А.И. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что на момент заключения займа N 1 от 25.04.2013 должник Быков В.В. должен был вернуть деньги в сумме 10 622 000,00 рублей кредитору Грехову А.И. (срок возврата в договоре - 31.12.2012). Однако, Быков В.В., действуя недобросовестно, в ущерб интересам кредитора, в нарушение условий договора займа с Греховым А.И., заключил договор займа на 20 000 000,00 рублей с ООО "Эко стил интернешнл", где он работает, в котором директором является его родной брат Быков А.В. Должник Быков В.В. предоставил в суд акт сверки за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, платежные поручения, согласно которым в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года должник Быков В.В. получал деньги в погашение займа от ООО "Эко стил интернешнл" в сумме более 20 000 000,00 рублей с процентами. Соответственно, полученные деньги Быков В.В. мог вернуть кредитору Грехову А.И. Должник так и не смог пояснить, почему он не возвратил деньги кредитору Грехову А.И. при их явном наличии, что подтверждается письменными документами - платежными поручениями. Суд первой инстанции не дал оценку пояснениям сторон - кредитора и должника о том, что часть денежных средств по договору займа Быковым В.В. возвращена Грехову А.И., что подтверждается расписками, находящимися в гражданском деле N 2-86/2016. Доводы о возврате денежных средств кредитору Грехову А.И. должник Быков В.В. не подтвердил ни одним доказательством. Судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям Быкова В.В., данным в ходе исполнительного производства, где последний повреждает факт задолженности и готов производить расчеты с Греховым А.И. из своих доходов - заработной платы. Полагает, что в настоящее время Быков В.В. должен нести ответственность по своим обязательствам, производить возврат денежных средств из своих доходов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора о противоправном поведении должника Быкова В.В. после отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019, именно распоряжение денежными средствами, полученными после отмены судебного акта от 19.11.2019 в сумме 1 499 460,00 рублей. В рамках рассмотрения банкротного дела финансовым управляющим подано 14 заявлений об оспаривании сделок - перечисления денежных средств третьим лицам без каких-либо законных оснований, денежные средства возвращены без предоставления в суд каких-либо оправдывающих документов, что само по себе указывает на недобросовестность как Быкова В.В., так и привлеченных в качестве заинтересованных лиц - ответчиков по заявлениям о признании произведенных платежей недействительными. Действия Быкова В.В. носят систематический характер, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника на сумму 434 700,00 рублей. С учетом поведения должника, который не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу имущества и необходимых сведений финансовому управляющему о поступлении на его расчетный счет денежных средств, необоснованно расходовал денежные средства по своему усмотрению продолжительный период времени в крупной сумме, не имеется оснований для применения в отношении Быкова В.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Судом первой инстанции необоснованно не принято решение о возврате Грехову А.И. денежной суммы в размере 25 000,00 рублей, внесенной на депозит суда при подаче заявления о признании Быкова В.В. банкротом. С учетом отказа финансового управляющего Звонаревой А.С. о перечислении ей вознаграждения в сумме 25 000,00 рублей, указанная сумма должны быть возвращена кредитору Грехову А.И.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обстоятельства выдачи займа, его возврата, расходования денежных средств были исследованы судом первой инстанции при первоначальном завершении процедуры банкротства гражданина (определение от 29.11.2019). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 завершение процедуры банкротства в отношении гражданина отменено в связи с тем, что финансовым управляющим не проанализировано имущественное состояние по представленной представителем кредитора выписки из Росреестра о правах собственности. В дальнейшем данная позиция кредитора не подтвердилась, никого иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу банкрота, не обнаружено. В тоже время, ввиду завершения процедуры реализации в отношении гражданина и опубликования соответствующего сообщения управляющим на ЕФРСБ банками были разблокированы счета физического лица и предоставлена возможность свободного распоряжения. После отмены завершения процедуры в апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего сообщения на ЕФРСБ (не предусмотрено действующим законодательством опубликование изменения судебного акта о завершении процедуры банкротства) счета были доступны для гражданина Быкова В. В. и третьих лиц для перечисления денежных средств: поступали заработная плата, денежные средства на подотчет от работодателя, переводы между физическими лицами "с карты на карту". Фактически из суммы оборота по счету 1 499 460,00 рублей управляющим был проверен каждый платеж на предмет оспаривания/возврата и установлено следующее: выплачена заработная плата предприятием-работодателем в пределах установленного прожиточного минимума на личные нужды и алименты на детей (исключены из конкурсной массы определением суда и не могут быть перечислены кредитору); перечисление подотчетных денежных средств и командировочных расходов работодателем ООО "Эйдж групп" не является конкурсной массой Быкова В.В. и не подлежит распределению кредитору, действий по распоряжению имуществом, включенным или подлежащим включению в конкурсную массу, должник не совершал; поступление должнику денежных средств от сторонних физических лиц и их транзитное перечисление физическим лицам "с карты на карту". В ходе выполнения анализа движения денежных средств финансовым управляющим были установлены перечисления в адрес некоторых физических лиц, а в ходе получения объяснений от должника Быкова В.В. были установлены цели перечислений "с карты на карту". Дополнительно управляющим были направлены соответствующие претензии в адрес получателей платежей, получены ответы на претензию. Поступления и транзитные переводы между физическими лицами были отработаны в претензионно-исковом порядке управляющим в полном объеме (в том числе через оспаривание сделок), денежные средства получены в конкурсную массу в полном размере, то есть 454 700,00 рублей, в связи с чем, заявлены отказы от оспаривания сделок в судебном порядке, распределены кредитору Грехову А.И. и иным кредиторам.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника Звонарева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Грехова А.И. Сокульская О.Ю. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Быкова В.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Вынося определение о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено.

Отменяя судебный акт первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что должник имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка, источники существования и содержания которого в материалы дела представлены не были; вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении бывшей супруги финансовым управляющим не исследовался, равно как и не выяснялся вопрос о наличие/отсутствие у нее имущества, приобретенного в период брака с должником. О возможном наличии совместного нажитого имущества, кредитором в частности указано на то, что бывшей супруге должника Авдейчук О.М. принадлежит недвижимое имущество, в подтверждение указанного на стадии апелляционного производства представлена выписка из ЕГРП. Кроме того, изучив представленные Быковым В.В. в материалы дела акт сверки за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года от ООО "Эко стил интернешнл" Быковым В.В. были получены денежные средства в сумме более 20 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору от 25.04.2013 N 1. Между тем, каких-либо пояснений относительно того, каким образом должник распорядился денежными средствами в столь значительной сумме при наличии у него непогашенных обязательств перед Греховым А.И. в материалы дела представлено не было. Из пояснений кредитора Грехова А.И. следует, что имущественное положение Быкова В.В., в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не ухудшилось, каких-либо последствий для него процедура банкротства не повлекла, он продолжает передвигаться на дорогостоящем автомобиле, по сведениям кредитора проживает в загородном доме большой площади. Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, поскольку вопросы в отношении спорного имущества могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве, завершение процедуры банкротства в данном случае является преждевременным.

При новом рассмотрении финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

От кредитора Грехова А.И. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении Быкова В.В., применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего Звонареву А.С. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (Грехова А.И., ПАО "Сбербанк России", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области) на общую сумму 11 336 282,16 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества:

1. Направлены запросы в государственные органы и иные организации для выявления имущества должника, получены и получены ответы, в том числе, были ответы относительно имущественного состояния бывшей супруги должника Авдейчук О.М.:

- ответом от 14.02.2019 N 6/1647 Отдел ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" сообщило, что согласно информационной системе "Фис ГИБДД-М", сведения о наличии (отсутствии) регистрационных действий с транспортными средствами Быкова В.В.;

- ответом от 14.02.2019 N 3/196600710279 МВД России ГУ МВД РФ по Свердловской области сообщило информацию о регистрационных действиях с транспортными средствами;

- ответом от 22.02.2019 N Исх-5383/02 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) сообщило, что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственных реестр гражданских воздушных судов РФ не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на Быкова В.В.;

- ответом от 18.02.2019 N Н01-09/2019 мировой судья судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила сообщил, что в период с 2015 по 2018 год в отношении Быкова В.В. дела не рассматривались;

- ответом от 18.02.2019 N 3/196600713317 ГУ МВД России по Свердловской области сообщило о месте регистрации Быкова В.В. с 15.02.1994;

- ответом от 26.02.2019 N 10-19 Отдел ЗАГС Дзержинского района г. Нижнего Тагила сообщил, что порядок предоставления указанных сведений регламентируется ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ;

- ответом N 12-3/182 от 13.02.2019 ООО "Российское авторское общество" сообщило, что Быков В.В. не заключал с обществом договор о передаче полномочий по управлению правами автора (правообладателя) на коллективной основе;

- ответом от 12.02.2019 N 01.12.08/59 Гостехнадзор сообщил, что в Пригородном управлении АПКиП, техника за Быковым В.В. не регистрировалась;

- ответом от 08.02.2019 N 393-05 ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ" сообщило, что Быков В.В. с заявлением о постановке на учет не обращался, получателем пособия по безработице не является;

- ответом от 13.02.2019 N 623/9-238 Управление Росгвардии по Свердловской области сообщило, что Быков В.В. не является владельцем гражданского оружия, зарегистрированного на территории Свердловской области;

- ответом от 14.02.2019 N 866Д Управление социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району сообщило, что отсутствуют сведения о нахождении под опекой (попечительством) Быкова В.В. несовершеннолетних граждан;

- ответом N 41-04056-12 от 15.02.2019 Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщила, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих Быкову В.В., не выявлено;

- ответом от 08.02.2019 N 01-10997 ГУ УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области сообщило, что запрос перенаправлен в Отделение ПФР по Свердловской области;

- ответом от 15.02.2019 N 10-20/00701 Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области направила истребуемые сведения.

2. Проведено ознакомление с материалами исполнительного производства, материалами судебного дела о расторжении брака должником.

3. Проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись имущества, в конкурсную массу должника включено движимое имущество (телевизоры и телефоны), автомобиль грузовой модель 3705Е8 2007 г.в.; составлено Положение о порядке инвентаризации имущества, Положение утверждено судом и опубликовано на ЕФРСБ, проведены торги, имущество реализовано (договор купли-продажи N 1 от 07.05.2019, договор купли-продажи N 2 от 07.05.2019),

4. Выполнен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Кроме того, проведен анализ имущества бывшей супруги Авдейчук О.М. Имущества, являющегося совместно нажитым и подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Подготовлено дополнение к анализу финансового состояния от 30.07.2020.

5. Из конкурсной массы исключены денежные средства на обеспечение двух несовершеннолетних детей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 из конкурсной массы исключены ежемесячные выплаты должнику в размере прожиточного минимума в размере 21 383,00 рублей ежемесячно, в том числе денежные средства на личные нужды должника (10 933,00 рублей) и его двух несовершеннолетних детей Быкова Дмитрия Владиславовича, Быкова Даниила Владиславовича (1/2 от 10 450,00 рублей), с последующей ежеквартальной корректировкой финансовым управляющим.

6. Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника: брачных договоров должника с гр. Авдейчук О.М. от 15.10.2016 серии 66 АА 3805927 и от 17.10.2015 серии 66 АА 2950722. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грехова А.И. без удовлетворения.

Кроме того, финансовым управляющим должника были оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 454 700,00 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 30.11.2022, в конкурсную массу должника (до отмены завершения процедуры) поступили денежные средства в сумме 265 600,00 рублей, которые были распределены следующим образом:

- произведена выдача прожиточного минимума (март-сентябрь 2019 года) - 70 516,00 рублей, выдача прожиточного минимума на детей (март-сентябрь 2019 года) - 73 150,00 рублей,

- произведена оплата РКО ПАО Сбербанк - 1 443,94 рубля,

- возмещены расходы финансового управляющего - 5 837,37 рубля,

- погашены кредиторская задолженность (частично) - 114 652,69 рубля.

После отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника Быкова В.В. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 402 707,85 рубя, которые были распределены следующим образом:

- произведена выдача прожиточного минимума, в т.ч. на детей - 515 482,42 рубля,

- произведены перечисления физ. лицу - 1 182 450,00 рублей,

- произведена оплата расходов должника - 110 571,23 рубля, выданы наличные - 119 100,00 рублей,

- оплата РКО - 5 303,18 рубля,

- возмещение командировочных расходов - 1 850,00 рублей,

- возмещение расходов финансового управляющего - 14 672,21 рубля,

- произведено частичное гашение реестровой задолженности - 453 273,09 рубля.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, кредитор Грехов А.И. в суде первой инстанции заявил ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Проанализировав доводы кредитора Грехова А.И., сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику Быкову В.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств кредитор Грехов А.И. ссылается на то, что в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года Быков В.В. распоряжался денежными средствами со своего расчетного счета (банковской карты), что указывает на его недобросовестность, поскольку Быков В.В. знал о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств. В результате вышеизложенных действий в рамках настоящего банкротного дела финансовым управляющим 22.02.2022 было подано 14 заявлений об оспаривании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства расходования Быковым В.В. денежных средств со своего расчетного счета (банковской карты) в спорный период уже являлись предметом судебных разбирательств.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 было отменено определение суда первой инстанции, признано незаконным бездействие финансового управляющего Звонаревой А.С., выразившееся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и перечисленных с расчетного счета должника Быкова В.В. в период с 01.11.2019 по 10.06.2020 на сумму 1 499 460,00 рублей.

24.09.2021 в суд поступило заявление Грехова А.И. о взыскании убытков с финансового управляющего Звонаревой А.С. в размере 1 499 460,00 рублей.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления Грехова А.И. отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Звонаревой А.С. 22.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области были поданы четырнадцать заявлений об оспаривании сделок в отношении ответчиков - физических лиц, которым Быков В.В. в спорный период перечислял денежные средства. В результате принятых финансовым управляющим мер до рассмотрения вышеназванных заявлений по существу физическими лицами в полном объеме были возмещены на расчетный счет должника денежные средства в размере 434 700,00 рублей.

Мотивы возврата физическими лицами денежных средств суду не известны. Какие либо отзывы, заявления о признании требований обоснованными в суд не поступали.

При этом требующий взыскания убытков кредитор Грехов А.И. не доказал недобросовестности вышеуказанных граждан, привлеченных в качестве заинтересованных лиц - ответчиков по заявлениям о признании произведенных платежей недействительными; подобного обоснования порочности вышеуказанных платежей Греховым А.И. не представлено и в ходе разбирательства по вопросу о завершении процедуры реализации имущества.

Как установлено судом, финансовым управляющим должника Звонаревой А.С. проведен анализ перечислений с расчетного счета Быкова В.В. на цели, связанные с оплатой командировочных расходов, а также возвратом подотчетных средств.

Согласно реестру платежей, с расчетного счета Быкова В.В. были перечислены денежные средства в размере 806 710,00 рублей.

Как следует из отзыва ООО "Эйдж групп" от 24.12.2021, Быков В.В. в период с 01.10.2018 по 15.07.2021 являлся работником данной организации, последняя занимаемая должность - заместитель директора по хозяйственной части.

В связи с исполнением трудовых обязанностей Быкову В.В., действительно, передавались денежные средства для проведения расчетов с работниками общества и контрагентами. В связи с этим ООО "Эйдж групп" считает неправомерным включение полученных Быковым В.В. на указанные цели сумм в состав конкурсной массы. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные накладные.

В целях проверки достоверности доводов общества "Эйдж групп" судом первой инстанции были запрошены сведения о работниках данной организации в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, а также в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Согласно поступившим ответам, физические лица, которым перечислялись денежные средства Быковым В.В. в качестве командировочных расходов, действительно, являлись в спорный период работниками ООО "Эйдж групп".

Доводы Грехова А.И. об "обналичивании" денежных средств правомерно отклонены судом, исходя как из размеров и периодичности платежей, так и бессмысленности подобной схемы, поскольку денежные средства в итоге всё равно оказывались на счетах работников общества "Эйдж групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 из конкурсной массы исключены ежемесячные выплаты должнику в размере прожиточного минимума в размере 21 383,00 рублей ежемесячно, в том числе денежные средства на личные нужды должника (10 933,00 рублей) и его двух несовершеннолетних детей Быкова Дмитрия Владиславовича, Быкова Даниила Владиславовича (1/2 от 10 450,00 рублей), с последующей ежеквартальной корректировкой финансовым управляющим.

Согласно реестру поступлений, подготовленному финансовым управляющим Звонаревой А.С. и соответствующему банковской выписке должника, в период с 01.11.2019 по 08.02.2021 должнику поступило от работодателя ООО "Эйдж Групп" 268 000,00 рублей в качестве заработной платы и выплаты на детей (алименты), что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Из полученных денежных средств должник Быков В.В. понес расходы на личные нужды в соответствии с реестром списаний со счета на общую сумму 173 529,43 рублей.

Финансовым управляющим должника проведен анализ данных расходов, первичные документы (чеки об оплате), которые позволяют идентифицировать назначение платежа и получателя. Из проведенного анализа финансовым управляющим следует, что должник Быков В.В. произвел расходы на личные нужды в пределах сумм, исключенных из конкурсной массы определением суда на прожиточный минимум, не превысил их, а размер поступления по заработной плате не изменился после завершения процедуры банкротства

Таким образом, проанализировав и оценив доводы кредитора Грехова А.И., представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил недобросовестного поведения должника, связанного с распоряжением денежными средствами со своего расчетного счета (банковской карты).

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику Быкову В.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств кредитор Грехов А.И. указывает, что в ходе исполнительного производства с 28.10.2016 по сентябрь 2018 года должник Быков В.В. не предпринимал меры к погашению задолженности, при этом уровень жизни его не менялся, он работал, ездил на дорогой машине.

Вместе с тем, согласно пояснениям должника, он проживает с родителями по адресу прописки, а на автомобиле Ауди он передвигается по служебной необходимости, поскольку выполняет функции водителя-экспедитора, а также иногда возит директора и других сотрудников организации.

Относительно ранее заявленных доводов Грехова А.И. о проживании в загородном доме большой площади Быковым В.В. даны письменные пояснения от 09.09.2020, которые кредитором не опровергнуты.

Доводы Грехова А.И. о ведении Быковым В.В. "роскошного" образа жизни какими-либо доказательствами не подтверждены; опровергаются выпиской по банковской карте Быкова В.В.

Кроме того, в обоснование ходатайства о неприменении к должнику Быкову В.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств кредитор Грехов А.И. ссылается на то, что установленная решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 06.05.2016 задолженность Быкова В.В. перед Греховым А.И. возникла на основании расписки от 12.03.2012, срок возврата установлен сторонами 31.12.2012.

Как указывает Грехов А.И., из представленных Быковым В.В. в суд документов следует, что на основании договора займа N 1 от 25.04.2013 ООО "Эко стил интернешнл" получило в займы от Быкова В.В. двадцать миллионов рублей на срок до 30.09.2013. Денежные средства общество "Эко стил интернешнл" возвратило Быкову В.В. с учетом процентов в срок до 22.12.2014 на общую сумму 21 116 575,37 рубля, что видно из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2014 года между ООО "Эко стил интернешнл" и Быковым В.В. по договору займа.

Соответственно, при наличии денежных средств у Быкова В.В. и обязательств перед Греховым А.И. должник, имея достаточные средства для погашения задолженности, умышленно не производит расчеты с кредитором Греховым А.И.

Однако, как следует из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 06.05.2016 по делу N 2-86/2016, ответчик Быков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полностью возвратил долг истцу, однако письменными доказательствами данного факта не располагает.

В судебном заседании 01.02.2023 Быков В.В. также пояснил, что денежная сумма была взята им на коммерческую деятельность, были приобретены и реализованы запасные части для техники, по мере реализации Быков В.В. возвращал долг Грехову А.И. и уплачивал проценты.

Документально факт возврата долга и процентов длительное время не оформлялись по причине доверительных отношений (в пояснениях Быков В.В. упоминает также иное лицо Соколовского М.С., умершего 06.05.2020), а также эмоционального состояния в связи с нахождением в процессе развода (аудиозапись судебного заседания 05:50-09:10).

Кроме того, Быковым В.В. даны пояснения относительно обстоятельств совершения платежей, ранее оспариваемых финансовым управляющим на сумму 434 700,00 рублей.

Как следует из текса решения от 06.05.2016, Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в рамках дела N 2-86/2016 пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о возврате Быковым В.В. суммы долга частично: 02.02.2014 - 370 000,00 рублей, 30.04.2015 - 250 000,00 рублей, 10.07.2015 - 250 000,00 рублей, 05.08.2015 - 50 000,00 рублей, 06.08.2015 - 50 000,00 рублей.

Более того, из этого же решения следует, что Быковым В.В. был заключен договор займа, по которому 26.12.2013 ООО "Корпорация Уралинвест" перечислило Грехову А.И. 1 000 000,00 рублей в целях погашения долга Быкова В.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Быков В.В. расходовал значительные денежные суммы в обход исполнения обязательств перед Греховым А.И., вел неоправданно роскошный образ жизни, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестного поведения Быкова В.В.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам по себе факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника Быкова В.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Грехова А.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято решение о возврате Грехову А.И. денежной суммы в размере 25 000,00 рублей, внесенной на депозит суда при подаче заявления о признании Быкова В.В. банкротом, отклоняются, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в заявительном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-46274/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова