Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-4225/23 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Гейма Д.А. - Дроботов Г.В., представитель по доверенности от 05.05.2022,

от финансового управляющего Гейма Д.А. - Киндеев В.О., представитель по доверенности от 07.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-4843/2020 Гейм Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-4842/2020 финансовым управляющим Должника утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-4843/2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "РОСБАНК" на сумму 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Гейма Дениса Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рванцова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "РОСБАНК" в части суммы требований 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Гейма Дениса Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 02.02.2022 по делу N А41-4843/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, Арбитражный суд Московской области заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "РОСБАНК" на правопреемника Рванцову Светлану Николаевну.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу N А41-4843/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-4843/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует, правильно распределив бремя доказывания, установить источник происхождения денежных средств, за счет которых Рванцова С.Н. приобрела названное право требования, в том числе путем исследования ее доходов за предыдущий период, выяснить экономические мотивы приобретения ею этого права требования, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) злоупотребления правом при его приобретении со стороны Рванцовой С.Н., и наличии (отсутствии) в связи с эти оснований для судебной защиты заявленного ею требования.

Одновременно финансовый управляющий Должника Тулумов А.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований кредитора ПАО "РОСБАНК" погашенными и исключении требований из реестра требований кредиторов Гейма Д.А.

Указанное заявление финансового управляющего Тулумова А.Э. и заявление Рванцовой С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2023 Арбитражный суд Московской области заявление Рванцовой Светланы Николаевны удовлетворил.

Заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "РОСБАНК" на Рванцову Светлану Николаевну.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 ПАО "РОСБАНК" (далее - Цедент) и Рванцова С.Н. (далее - Цессионарий") заключили договор передачи прав по закладной N ТФ-2111-616/1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента:

- право требований по Кредитному договору/Договору займа N 292998-КД-2015 от 23.10.2015 к гр. Гейму Денису Александровичу;

- право залога на недвижимое имущество по адресу Московская область г. Чехов, ул. Ильича, д. 30, кв. 47. Государственная регистрация ипотеки осуществлена за номером 50-50/001-50/062/004/2015-6627/1 от 30.10.2015.

На основании п. 1.3 Договора передача прав по Закладной осуществляется путем заключения Договора, а также путем передачи Цессионарию Закладной с отметкой о новом владельце, в качестве которого должен быть указан Цессионарий, дата которой должна совпадать с Датой перехода прав.

В силу п. 1.4 Датой перехода прав по Закладной является 5 рабочий день после дня зачисления денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора на корреспондентский счет цедента.

В соответствии с разделом 2 Договора объем передаваемых по Закладной прав требования по Кредитному договору/Договору займа на дату перехода составляет сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в рамках банкротства Гейма Д.А. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-4843/2020:

в части объема прав требований по возврату суммы кредита 1 227 713 руб. 26. коп.;

в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов 9 907 руб. 99 коп.

Также, на основании п. 3.1 цена приобретения прав по закладной составляет 1 237 621,25 руб. и оплачивается цессионарием в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора. Цедент же, в силу п. 3.2 в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав, определяемой в п. 1.4 Договора, обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемые права по Закладной по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения N 1 к Договору.

Во исполнение Договора Рванцовой С.В. платежным поручением N 570086 от 02.09.2021 перечислены денежные средства в размере 1 237 621, 25 руб. на счет Филиала ПАО "РОСБАНК", вследствие чего с 08.09.2021 (5 рабочий день с момента перечисления денежных средств) к Рванцовой С.В. перешли права требования к Гейму Д.А. в объеме, предусмотренном в договоре, а именно в размере 1 237 621,25 руб.

Во исполнение своих обязанностей, ПАО "РОСБАНК" в соответствии с актом приема-передачи документов от 13.09.2021 передал Рванцовой С.В. закладную от 30.10.2015 (оригинал) и кредитный договор N 292998-КД-2015 от 23.10.2015.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена полностью.

Рванцова С.В. перечислила денежные средства на счет ПАО "РОСБАНК" во исполнение заключенного Договора, она не являлась стороной кредитного договора N 292998-КД-2015 от 23.10.2015 между Геймом Д.А. и ПАО "РОСБАНК", в результате чего полученные Цедентом денежные средства нельзя рассматривать в качестве исполнения обязательства Рванцовой С.В. за Гейма Д.А.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является действительной сделкой, основания для признания его мнимой сделкой не имеется, в действиях сторон нет признаков недобросовестного поведения, право требования к Гейму Д.А. перешло к Рванцовой С.В. от ПАО "РОСБАНК" в связи с надлежащим исполнением Договора, стороны Договора совершили конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенному Договору последствий, в связи с чем существуют все правовые основания для замены ПАО "РОСБАНК" на Рванцову С.В. в реестре требований кредиторов Должника по делу N А41-4843/2020.

Довод заявителя о недоказанности источника происхождения денежных средств является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, указанные денежные средства являлись личными сбережениями Рванцовой С.Н. и ее супруга Рванцова В.И.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Более того, в соответствии со ст. 8, 307, 845, 848, 858 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", документами, представляемые для подтверждения источников происхождения собственных средств физического лица являются: справка о доходах физического лица, документов о праве собственности на имущество, документов о произведенных физическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации выплатах, копии иных документов, подтверждающих источники происхождения собственных средств (доходов, имущества) физического лица.

В подтверждение источников происхождения собственных средств супругов Рванцовых были представлены следующие документы за период 2019-2021 годы: справки 2-НДФЛ Рванцова В.И. о заработной плате, социальных и инвестиционных выплатах, пенсионные начисления Рванцова В.И. подтверждаемые банковской выпиской по счету в ПАО "СБЕРБАНК, где указано зачисление денежных средств с назначением платежа - Пенсия, справки из ПФР о пенсионных выплатах Рванцовой С.Н., справка о закрытии вклада в АО "Тинькофф Банк", информация о доходе с продажи квартиры, подтверждаемые выпиской из ЕГРН N N КУВИ-001/2022-205775299 от 23.11.2022, платежным поручением N 89005 от 21.03.2018., распиской в получении аванса и банковской выпиской по счету в ПАО "СБЕРБАНК" о зачислении денежных средств, что является достаточным доказательством продажи имущества и получения денежных средств, информация от ФНС о получении дохода в виде процентов по вкладам.

В Камчатском крае, где проживает Рванцова С.Н. и её супруг (являющиеся пенсионерами) величина прожиточного минимума определяется на основании Закона Камчатского края от 05.03.2008 N 14 "О прожиточном минимуме в Камчатском крае" и рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 N 56. Прожиточный минимум рассчитывается ежеквартально на основании потребительской корзины и цен на продукты питания, предоставляемых территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю.

С учетом предоставленных данных, для накопления суммы в размере 1 227 713,26 руб. потребовалось бы не более 7,4 месяца, что говорит о разумной достаточности при оценке удовлетворительности потенциальных возможностей финансового положения Рванцовой С.Н. при осуществлении приобретения права требования.

Таким образом, Рванцовой С.Н., во исполнение требований кассационной инстанции предоставлены полные и необходимые данные о своих доходах, которые в свою очередь, наряду с отложенными наличными накоплениями сформировали источник денежных средств, необходимых при осуществлении выкупа права требования, доказательство обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не предоставлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии экономических мотивов приобретения прав требований также являются необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении прав требований с целью реализации законных прав залогового кредитора в деле о банкротстве Должника.

Так, приобретенное право требование к Должнику обеспечивается правом залога на недвижимое имущество по адресу Московская область г. Чехов, ул. Ильича, д. 30, кв. 47. Государственная регистрация ипотеки осуществлена за номером 50-50/001-50/062/004/2015-6627/1 от 30.10.2015.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, регулируется положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений ст. 138 Федерального закона.

Как указано в п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рванцовой С.Н. было указано, что мотивом приобретения вышеуказанных прав требований к Должнику является возможность реализации предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав залогового кредитора, в том числе права оставления предмета залога (представляющее инвестиционный интерес ликвидное недвижимое имущество) за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника.

Доводы финансового управляющего о возможности злоупотребления со стороны нового кредитора при утверждении условий реализации залогового имущества Должника подлежат отклонению, т.к. в случае наличия разногласий относительно порядка продажи имущества, любой участник дела о банкротстве вправе обратиться с соответствующим заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд (абзац 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В равной степени соответствующие возражения могут быть заявлены финансовым управляющим относительно начальной цены продажи имущества. В любом случае, торги по реализации имущества должника являются открытыми, а порядок продажи имущества исключает возможность какого-либо злоупотребления со стороны организатора торгов, электронной площадки или иных лиц.

Доводы финансового управляющего о том, что в случае реализации залогового имущества денежные средства будут распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, и в таком случае конкурсный кредитор ЗАО "ОКЗ" получит денежные средства в минимальном размере являются несостоятельными, т.к. в любом случае имущество должника изначально обеспечивало требования кредитора ПАО "Росбанк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно цели приобретения прав требований.

Кроме того, доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления со стороны кредитора основаны на неверном толковании норм материального нрава, поскольку переход прав к аффилированному лицу не причиняет вреда иными кредиторам.

Замена кредитора на Рванцову С.Н. даже в случае аффилированности последней к Должнику не может нарушить права иных кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов, поскольку размер требований иных кредиторов остается неизменным (принцип пропорциональности не нарушается), что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Кроме того, сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку при проверке законности процессуального правопреемства не применяется повышенный стандарт доказывания, в рассматриваемом случае произошла уступка права требования уже включенного в реестр требований кредиторов должника, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником, порождало бы со стороны недобросовестных участников в деле о банкротстве, финансового управляющего, проявления правового нигилизма, ощущения безнаказанности при ущемлении прав залогового кредитора, защищаемых законом о банкротстве, что недопустимо.

Действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, общий объем обязательств должника остается неизменным в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, отказ в замене кредитора в реестре нарушает права как первоначального кредитора, преследующего интерес погашения его требования цессионарием и нового кредитора, приобретшего право по цессии и лишенного возможности получения имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы.

Такой подход мог бы привести к возникновению кондикционного обязательства, поскольку первоначальный кредитор бы обогащался дважды, что не соответствует как нормам гражданского законодательства, так и положениям законодательства о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Более того, реализация конкурсным кредитором своих права не может быть расценена в качестве злоупотребления им своим правом, поскольку такое право, в частности, предусмотрено ст. 18.1, ст. 138, Закона о банкротстве, так как правомерность и обоснованность заявленных конкурсным кредитором этих требований подлежит оценке судом, рассматривающим такое заявление по существу.

Размер требований залогового кредитора составляет всего 0,17% от общего размера требований к должнику, что не позволяет ему каким-либо образом осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рванцова С.Н. является добросовестным приобретателем, осуществившим оплату приобретенного права требования в полном объеме и за счет своих личных средств.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для исключения требований кредитора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исполнение Рванцовой С.Н. обязательств по оплате по Договору цессии не является основанием для исключения требований.

Заключенный между сторонами Договор цессии является действительной сделкой, право требования к Гейму Д.А. перешло к Рванцовой С.Н. от ПАО "РОСБАНК" в связи с надлежащим исполнением Договора, стороны Договора совершили конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенному Договору последствий, в связи с чем существуют все правовые основания для замены ПАО "РОСБАНК" на Рванцову С.Н. в реестре требований кредиторов Должника по делу N А41-4843/2020.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, учитывая, что Рванцова С.Н. с заявлением о намерении исполнить обязательства за Гейма Д.А. перед конкурсными кредиторами в суд не обращалась, исполнение произведено в пользу только одного кредитора и на основании заключенного и действительного Договора цессии, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то отсутствуют основания считать обязательства Гейма Д.А. перед ПАО "РОСБАНК" прекращенными надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу N А41-4843/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева