Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 15АП-3741/23 по делу N А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2023 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Фетисова С.А.: представитель Загорская И.А. по доверенности от 28.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фетисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-25165/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - платежа от 28.04.2018 в пользу ООО "ЧОО "Витязь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ"

(ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - платежа от 28.04.2018 в размере 100 000 руб. с назначением "Оплата по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016 за ОАО "Гулькевичский КХП"

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "ЧОО "Спецхран Плюс" в пользу должника денежные средства в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" (протокольное определение суда от 12.09.2022).

Определением суда от 13.02.2023 по делу N А53-25165/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023, конкурсный управляющий Фетисов С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Другая сторона сделки не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению управляющего, с учетом отсутствия первичных документов на момент подачи апелляционной жалобы, сделка могла быть совершена безвозмездно. Суд первой инстанции не проверил и не установил факт наличия задолженности ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" перед ОАО "Гулькевичский КХП" в размере совершенного платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Фетисова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 13.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пелевина Дмитрия Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий 22.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа от 28.04.2018 в размере 100 000 руб. в пользу ООО "ЧОО "Витязь" с назначением "Оплата по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016 за ОАО "Гулькевичский КХП"

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "ЧОО "Спецхран Плюс" в пользу должника денежные средства в размере 100 000 руб.

Как указано в заявлении, в рамках проведения анализа перечислений денежных средств в адрес контрагентов ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" конкурсным управляющим Коуровым М.В. установлен факт совершения 28.04.2018 недействительного платежа в адрес ООО "ЧОО "Спецхран Плюс" (прежнее наименование - ООО "ЧОО "Витязь", изменено в ЕГРЮЛ 08.08.2018) в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016 за ОАО "Гулькевичский КХП".

По мнению конкурсного управляющего, спорный платеж ничтожен и совершен лишь для условного вида, первичные документы в обоснование спорного платежа конкурсному управляющему от бывшего руководителя не переданы, отсутствуют сведения о взыскании в судебном порядке суммы задолженности, что подтверждает факт недействительности платежа.

Полагая, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной и недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3. или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно квалифицировать сделку по соответствующим нормам права исходя из тех доводов и обстоятельств, которые приведены самим заявителем.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 28.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду того, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.04.2021, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился 22.04.2022, соответственно, срок для обжалования сделки не пропущен и довод ООО "ЧОО "Спецхран Плюс" о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "Витязь" (исполнитель, после смены наименования - ООО ЧОО "Спецхран Плюс) и ОАО "Гулькевичский КХП" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране от 01.04.2016, из условий которого следует, что действие договора пролонгируется, если одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть (пункт 6.2 договора).

В своих письменных возражениях (л.д. 32-33) ООО ЧОО "Спецхран Плюс" указало, что за весь период сотрудничества исполнитель выполнял свои обязательства по охране имущества заказчика, однако заказчик несвоевременно осуществлял оплату своими силами и за свой счет, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 256 800 руб.

С 2018 года оплату за заказчика вносили третьи лица, а именно:

- 06.04.2018 - платежным поручением N 247 ООО "Парус Трейд" внесло оплату за охранные услуги за заказчика в счет взаиморасчетов по договору займа Nб/н от 30.09.2015 года в размере 360 000 руб.;

- 28.04.2018 - платежным поручением N 237 ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" внесло оплату за охранные услуги за заказчика в размере 100 000 руб.

ООО ЧОО "Спецхран Плюс" в материалы дела также представлены соответствующие платежные поручения и акты сверки между сторонами (л.д. 35-37).

Согласно платежному поручению от 28.04.2018 N 237 (л.д. 35) ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (ООО "КОВШ") в адрес ООО ЧОО "Спецхран Плюс" (ООО "ЧОО "Витязь") перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016 за ОАО "Гулькевичский КХП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, назначение платежа в оспариваемой сделке непосредственно свидетельствует о том, что оплата была произведена третьим лицом - ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" в счет исполнения обязательств ОАО "Гулькевичский КХП" по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом отсутствия первичных документов, сделка могла быть совершена безвозмездно; суд первой инстанции не проверил и не установил факт наличия задолженности; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (другая сторона сделки не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника), признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019).

В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего в распоряжении первичных документов, не является однозначным основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведений об аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не установлено и таких доказательств не представлено, как и не представлено и доказательств того факта, что должником целенаправленно осуществлен спорный платеж с целью вывода имущества. Реальность сделки подтверждена документально (л.д. 35-37).

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии у ответчика сведений о признаках неплатежеспособности должника не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (совершение платежа от 28.04.2018 в размере 100 000 руб. с назначением "оплата по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016 за ОАО "Гулькевичский КХП") недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о признании перечислений недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко