Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-4605/21 по делу N А63-9459/2020

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А63-9459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадиевой Галы Магомедовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-9459/2020, принятое по заявлению Кадиевой Галы Магомедовны о разрешении разногласий по определению начальной продажной стоимости имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадиевой Галы Магомедовны (ИНН 260300341069),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадиевой Галы Магомедовны должник обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросе определения начальной стоимости залогового имущества, а именно: здание (здание кафе), назначение нежилое, общая площадь 304,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:17:061402:1867; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для размещения здания кафе, кадастровый (или условный) номер 26:17:061402:180., расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский p-он, с. Курсавка, ул. 1 Мая, дом 1.

Определением от 14.12.2022 суд отказал должнику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 14.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении Кадиевой Галы Магомедовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич.

Решением от 15.09.2019 (резолютивная часть 13.09.2019) суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич.

Определением от 06.08.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 2 554 356,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

здание кафе, назначение нежилое, общая площадь 304,5 кв.м., инвентарный номер: 07:232:002:000023380:А:20000, литер: А, этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский p-он, с. Курсавка, ул. 1 Мая, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 26:17:061402:1867;

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для размещения здания кафе, площадь 652 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский p-он, с. Курсавка, ул. 1 Мая, дом 1, кадастровый (или условный) номер 26:17:061402:180.

В адрес финансового управляющего должником, от конкурсного кредитора АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника, являющегося предметом залога. Начальная продажная стоимость имущества составляла 7 352 000 руб.

Определением суда от 31.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по порядку продажи имущества должника. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества финансовый управляющий приступил к его реализации.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, финансовый управляющий выставил имущество на торги, проводимые посредством публичного предложения с 22.08.2022 по 15.11.2022. Соответствующее сообщение опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (Сообщение N 9454382 от 18.08.2022).

При проведении торгов посредством публичного предложения также не поступило ни одной заявки на приобретение имущества должника.

Определением от 14.09.2022 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления на электронной торговой площадке "МЭТС" открытых торгов в форме публичного предложения. До приостановления торгов цена предложения на 17.09.2022 составляла 6 285 960 руб.

Полагая, что стоимость имущества занижена, Кадиева Г.М. обратилась с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной стоимости имущества, обремененного залогом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по пунктам 2.1, 3.1, 7.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пункт 2.1 изложил в следующей редакции: "Организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий". Пункт 3.1. изложил в следующей редакции: "Сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано Организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Организатор торгов в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего Положения осуществляет подготовку подлежащего опубликованию и размещению текста сообщения о торгах". Пункт 7.6 изложил в следующей редакции: "В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов обязан разместить сообщение о результатах проведения торгов на сайте Единого федерального реестра. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а так же сведения о предложенной победителем цене предприятия". В остальной части Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кадиевой Г.М. утвердил в редакции залогового кредитора АКБ "Легион" (АО) и согласно положению начальная продажная цена установлена в размере 7 352 000 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении начальной цены продажи имущества, ссылка должника на то, что залоговая стоимость имущества была ниже, чем в договорах залога, следовательно, реализация имущества по цене, указанной в отчете об оценке, не является законной и приведет к его реализации по заниженной цене, либо к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, является необоснованной.

На основании пункта 4 статьи 138 вышеназванного Закона продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции также верно учтено, что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 7 352 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 7 352 000 руб. назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повысило бы риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника. Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Продажа более высокой начальной цены залогового имущества не способствовала бы повышению потребительского спроса на реализуемое имущество.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Кадиевой Г.М. о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества обосновано отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при проведении торгов по продаже имущества должника не поступило ни одной заявки на участие в них, в результате чего цена имущества снизилась до 6 285 960 руб. и даже по этому ценовому предложению никто не выразил желание его приобрести, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы.

Отклоняя довод должника о том, что должник не была уведомлена о проведении торгов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться.

Законодательство обязывает финансового управляющего не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении торгов публиковались финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2022 (сообщение N 8630101), 04.06.2022 (сообщение N 8939271) и 18.08.2022 (сообщение N 9454382) с указанием стоимости реализации залогового имущества в каждом из сообщений.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции Кадиева Г.М. 11.02.2022 обращалась с апелляционной жалобой на определение суда от 31.01.2022 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по порядку продажи имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, должник имела информацию о проведении торгов по реализации залогового имущества, в связи с чем данный довод является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-9459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов