Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-1018/23 по делу N А19-16003/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-16003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казора Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу N А19-16003/2022 по иску акционерного общества "Бизнес-ПИК" (ОГРН: 1023802084173, ИНН: 3818013171) к индивидуальному предпринимателю Казора Ивану Андреевичу (ОГРНИП: 321385000084537, ИНН: 381800604404) об установлении сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Бизнес-ПИК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Казора Ивану Андреевичу об установлении ограниченного пользования частью 92 кв.м смежного земельного участка (сервитут), кадастровый номер 38:18:040401:3808, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д.10в, принадлежащего ответчику, в целях эксплуатации действующей канализационной сети, на возмездных условиях в соответствии с указанными координатами характерных точек границ, на возмездных условиях, за плату в размере 1 864 руб. в год.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2023 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что истец не представил в суд всех документов подтверждающих его доводы.

Суд не привлек к участию в дело Администрацию УКМО (ГП) которая может предоставить все документы по делу.

В деле нет документов о технологическом подключении к центральной системе канализации, акта ввода объекта.

Истец не представил доказательств невозможности реализации своего права пользоваться своим участком без предоставленного сервитута.

Сервитут не является для истца единственным способом обеспечения пользования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017 отражено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто ответчиком и в апелляционной жалобе, подключение здания торгового центра к городской канализационной сети иным путем (в иной канализационный коллектор), кроме как через земельный участок ответчика, технически не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, размещение канализационной сети истца осуществлено в соответствии с проектом и техническими условиями, разработанными до передачи 10.09.2020 ответчику в собственность принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808.

Требований к истцу о выносе канализационных сетей с земельного участка, ответчиком не заявлялось.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, использование канализационной сети (доступ, осуществление ремонтных работ) объективно не может быть осуществлено без использования земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено разрешение на строительство здания Торгового центра, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников предполагается, и в суде первой инстанции ответчик не ставил вопрос о самовольном характере указанного объекта, оснований для истребования указанного документа в суде апелляционной инстанции нет.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал вопрос принадлежности торгового центра и смежного земельного участка с кадастровым номером 38:188:040401:3857.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь Администрацию УКМО (ГП) в качестве третьего лица, как лица обладающего землеустроительными документами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ, третьими лицами признаются лица, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не только факт обладания документами относительно спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался расширить свой объект недвижимости путем расширения площади здания и пристройки веранды, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возле здания истца имеется три коллектора, к которым имеется возможность подключения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения материалами дела.

Ответчик не представил в суд доказательств, а суд первой инстанции их не установил, что условиями предоставленного сервитута собственник земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808, лишается возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлено доказательств подтверждения обоснованности выбора точки подключения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указал суд первой инстанции, подключение осуществлено в соответствии с проектной документацией, разработанной до перехода к ответчику права собственности на земельный участок, доказательств неправомерности или ненадлежащего характера проектной документации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" января 2023 года по делу N А19-16003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский