Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-6888/22 по делу N А43-15794/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А43-15794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 07.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" (ОГРН 1195275038793, ИНН 5262365174) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИСТРОЙНН" (ОГРН 1215200023004, ИНН 5261129960) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью НПФ "Галант-Авто", администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" - Азимковой Е.А. по доверенности (диплом, паспорт); Полякова И.Ю. по доверенности (паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИЗИСТРОЙНН" - Галичской О.Г. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" (далее - истец, компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИСТРОИНН" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 124 600 руб. неосновательного обогащения, 4852 руб. 57 коп. процентов, начисленных с 27.11.2021 по 31.03.2022 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 18, т. 1).

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец и ответчик работали по нескольким договорам и по всем договорам истец оплатил все причитающиеся ответчику денежные средства. А те денежные средства, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, были перечислены, а встречного исполнения в виде поставки товаров или выполнения работ истец по ним не получил. В связи с чем и подал исковое заявление в суд.

Пояснил, что итоговая сумма по заключенному договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 была не 330 000 руб., а 204 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2021, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК "ЦСО" отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ от 13.10.2021 на сумму 126 000 руб.

ООО "ИзиСтройНН" не выполняло работы по укладке брусчатки по договору N 0/14 от 22.09.2021 на сумму 126 000 руб.

В представленном со сторон ответчика в качестве доказательств выполнения работ акте нет отметки о том, что заказчик отказался от подписания указанного акта, также не представлено никаких доказательств передачи акта N 2 от 13.10.2021 и счета к нему для оплаты в адрес истца.

ООО "ИзиСтройНН" не извещало ООО УК "ЦСО" о завершении работ по укладке брусчатки и не вызывало его для участия в приемке результата работ. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В связи с тем, что подрядчик не направил акты формы КС-2 заказчику для подписания, равно как и не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, есть все основания говорить о том, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО УК "ЦСО" никогда не заключало с ООО "ИзиСтройНН" договора поставки кровельных материалов на сумму 124 600 руб.

Кроме того пояснил следующее.

ООО "ИзиСтройНН" в материалы дела N А43-15794/2022 были предоставлены договор и смета, как доказательства заключения договора подряда N 0/14 от 22.09.2021 и выполнения обязательств по указанному договору подряда.

В соответствии с п. 4 договора подряда N 0/14 от 22.09.2021 цена по договору составляет 330 000 руб. и включает в себя стоимость всех работ, услуг, материалов, используемых при выполнении работ, а так же иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

Работы по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 на общую сумму 330 000 руб. для выполнения государственного контракта N ЭА-6/21 от 13.07.2021 на объекте по адресу: Нижегородская обл., с. Болыпое Казариново, ул. Комсомольская, д. 2А, были выполнены подрядчиком ООО "ИзиСтройНН".

Согласно смете, приложению к договору подряда N 0/14 от 22.09.2021, согласованной сторонами договора, заказчиком ООО УК "ЦСО" и подрядчиком ООО "ИзиСтройНН", стоимость работ и материалов по указанному договору составляет 330 000 руб.

Заказчик и подрядчик действительно произвели зачет стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 на сумму 204 000 руб., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021; актом о приемке выполненных работ от 08.10.2021 по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021, подписанным сторонами договора.

ООО УК "Центр спортивного обеспечения" произвело частичную оплату по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 от 08.10.2021 на сумму 204 000 руб.

Сумма платежа 204 000 руб. соответствовала закрытым документам.

Оплата суммы 204 000 руб. заказчиком подтверждается актом сверки.

ООО УК "Центр спортивного обеспечения" отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ от 13.10.2021 по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 на сумму 126 000 руб., и подрядчик подписал акт стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 на сумму 126 000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с наличием задолженности по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 ООО "ИзиСтройНН" выставило ООО УК "ЦСО" счет на оплату от 26.11.2021 N 10 на сумму недоплаченных ООО УК "ЦСО" 126 000 руб. по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021.

ООО УК "ЦСО" произвело оплату ООО "ИзиСтройНН" на расчетный счет согласно выставленному счету от 26.11.2021 N 10 по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 в сумме 124 600 руб.

Счет на оплату N 10 от 26.11.2021 на сумму 124 600 руб. за кровельные материалы был выставлен неизвестным лицом, неуполномоченным на выставление счета.

Счет N 10 от 26.11.2021 на оплату за кровельные материалы с подписью директора Фролова В.А. ООО "ИзиСтройНН" не выставляло ООО УК "ЦСО".

Согласно платежному поручению N 11 от 27.09.2021, приобщенному истцом к апелляционной жалобе, заказчиком ООО УК "Центр Спортивного обеспечения" была произведена оплата подрядчику ООО "ИзиСтройНН" за укладку брусчатки по договору N 0/14 от 22.09.2021 в сумме 165 000 руб., однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по акту сверки, приобщенному к апелляционной жалобе, истец признает к зачету 204 000 руб. за выполненные работы и материалы по указанному договору и не оспаривает факт зачета стоимости выполненных работ и затрат сторонами договора подряда N 0/14 от 22.09.2021.

Истец не оспаривает акта стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2021 по договору подряда N 0/14 от 22.09.2021 на сумму 126 000 руб.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 25.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Галант-Авто".

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо (ООО НПФ "Галант-Авто") пояснило, что в целях исполнения муниципального контракта N ЭА-6/21 от 13.07.2021, заключенного администрацией Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, ООО НПФ "Галант-Авто" 20.09.2021 заключило договор подряда с ООО Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения".

Согласно данному договору подряда ООО Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" обязалось в срок до 07.10.2021 произвести монтаж бордюрного камня и укладку брусчатки по адресу Нижегородская область, с. Большое Казариново, ул. Комсомольская, 2А в соответствии со сметой.

Стоимость работ была определена сметой и составила 519 585 руб. без НДС.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2021 ООО Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" сдало, а ООО НПФ "Галант-Авто" приняло выполненные работы на сумму 519 585 руб.

Третье лицо (администрация Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области) в отзыве пояснило, что между администрацией Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" был заключен муниципальный контракт от 13.07.2021 N ЭА-6/21, на сумму 1 049 848 руб., идентификационный код закупки (ИКЗ) 213520300074252030100100110014299244.

Обязанности исполнителя муниципального контракта заключались в выполнении работ по объекту: Благоустройство площади с установкой детской площадки в с. Большое Казариново Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.

Обществом с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" обязанности были исполнены в полном объеме.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор подряда от 22.09.2021 N 0/14 на монтаж бордюрного камня и укладку брусчатки по адресу: Нижегородская область, с. Большое Казариново, ул. Комсомольская, д. 2А (л.д.15, т. 1).

Заказчик обязался представить подрядчику материалы для выполнения строительных и отделочных работ.

Материалы по монтажу поставляет подрядчик.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен для выполнения государственного контракта от 13.07.2021 N ЭА-6/21.

Цена по данному договору составляет 330 000 руб. и включает в себя стоимость всех работ, услуг, материалов используемых при выполнении работ, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, согласно пункту 4.1.

Общество произвело работы по договору подряда.

Компания по договору произвела частичную оплату по акту КС-2 от 08.10.2021 N 1, подписанному сторонами (л.д. 9, т. 1).

Как указывает ответчик, 26.11.2021 общество направило в адрес истца счет N 10 на сумму недоплаченных компанией 126 000 руб. по договору подряда (л.д. 11, т. 1).

26.11.2021 компания перечислила в адрес общества платежным поручением N 562 денежные средства в размере 124 600 руб. в счет поставки кровельных материалов (л.д. 91, т. 2).

Обязательства по поставке ответчик не исполнил.

Посчитав, что перечисленные 26.11.2021 обществу 124 600 руб. являются неосновательным обогащением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнялись в целях исполнения контракта, где основным заказчиком выступала администрация Большболдинского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, генподрядчиком выступало ООО НПФ "Галант-Авто".

Согласно локальным сметам к контракту к выполнению требовался объем брусчатки, соответствующий объему, сданному ответчиком истцу по первому акту выполненных работ -185 кв.м (л.д. 7, т. 2, л.д.9, т.1).

На сдачу истцом по цепочке своему заказчику такого же объема работ указывает и ООО НПФ "Галант-Авто" (заказчик истца: л.д. 64-94, т.2).

Выполнение такого же объема работ подтверждается администрацией согласно приложенным ей к отзыву документам по сдаче работ по контракту.

Доказательств физического наличия к выполнению на объекте большего объема работ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как поясняет истец, между сторонами существовала договоренность по поставке кровельных материалов, в счет чего были перечислены спорные денежные средства.

Данное утверждение также подтверждается отсутствием доказательств направления одностороннего акта КС-2 ответчиком истцу ранее возникновения судебного спора.

Ответчиком не подставлено встречного исполнения на спорную сумму.

Доказательств передачи заказчиком материалов для выполнения спорных работ (указанных в односторонних актах КС-2), либо закупки ответчиком самостоятельно таких материалов также не представлено.

Свидетельские показания таким доказательством в силу статьи 68 АПК РФ не являются.

Ссылка ответчика на результаты осмотра отклонена ввиду одностороннего характера такого осмотра, противоречия результатов такого осмотра иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным администрацией актам по сдаче работ по контракту.

Представленная ответчиком схема выполнения работ не содержит отметки истца о ее согласовании и передаче в работу, является односторонней. Кроме того, схема выполнения работ по контракту (л.д. 30 т. 2) визуально соотносится с фотографиями объекта, представленными ответчиком на флэш-носителе).

Показания свидетеля оценены судом в совокупности с иным имеющимися в деле доказательствами. Данные показания, в том числе относительно наличия дополнительного объема работ, его согласования с истцом, противоречат имеющейся в материалах дела схеме выполнения работ по контракту, представленным на флэш-носителе фотографиям, сведениям о телефонных переговорах, датированным ранее заключения сторонами договора подряда.

Неоднократное представление ответчиком актов КС, с различным объемом выполненных работ, в общей сумме превышающим договорной, также указывает на противоречивость и необоснованность его позиции.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств своевременного направления односторонних актов и счета в адрес истца, что в совокупности с иными доказательствами по делу также указывает на отсутствие выполнения и сдачи работ в заявляемом ответчиком объеме.

Таким образом, надлежащих доказательств согласования с истцом выполнения работ в объеме, превышающем контрактный; фактического выполнения такого объема, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, представленные ответчиком односторонние акты не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Наличие сметы к договору на большую сумму, само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении такого объема на объекте.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка не имеет правового значения ввиду отсутствия у сторон намерения урегулировать спор мирным путем.

Аргумент ответчика о неправомерном одновременном изменении предмета и основания иска приведен без учета того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием настоящего иска является факт невозврата ответчиком денежных средств без наличия на то законных оснований. Сумма основного требования истцом не менялась. Более того, по смыслу статей 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Вопреки ошибочному мнению ответчика факта одновременного изменения предмета и основания иска не имеется.

Ввиду ранее изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-15794/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИЗИСТРОЙНН" (ОГРН 1215200023004, ИНН 5261129960) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" (ОГРН 1195275038793, ИНН 5262365174) 124 600 руб. неосновательного обогащения, 4852 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, 7884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" (ОГРН 1195275038793, ИНН 5262365174) из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 30.05.2022 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова