Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-5339/23 по делу N А40-217721/2016

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-217721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2022 г. по делу N А40-217721/2016, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Клепацкого Сергея Дмитриевича

к ООО "Престиж",

ООО "Ангар"

третьи лица: Макарова А.Н., ООО "Металлорежущий инструмент", ООО "Корус"

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "Ангар": Демченко С.Н. по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика ООО "Престиж": Базаркин Д.А. по доверенности от 21.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Клепацкий Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Престиж", ООО "Ангар" о признании ничтожными договора купли-продажи N08-КП/2016 от 02.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016, подписанными между ООО "Престиж" и ООО "Ангар". Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

04.10.2022 в суд поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2017 г. по делу N А40- 217721/16 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ангар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - ч. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ответчик указывает на то, что фактически в результате совершения сделки (договора купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г.) Обществу причинен ущерб в размере 60 000 000, 00 руб.

Заявитель ссылается на судебные акты по делу А40-125397/17-86-173, А40- 118370/17- 62-1082 и полагает, что выводы сделанные судом в рамках дела N А40- 217721/2016 о том, что договор купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г. нельзя признать безвозмездным и сделкой, которая не повлекла и не могла повлечь причинение убытков Обществу, поскольку 22.03.2016 г. ООО "Престиж" заключило с ООО "Корус" договор купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016 г., по которому продало ООО "Корус" 3 векселя ООО "МРИ" на сумму 60 млн. руб., а взамен получило 2 собственных векселя ООО "Престиж" на сумму 60,050 млн. руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанный договор в судебном порядке признан ничтожным.

В силу обстоятельств установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. по делу N А40-125397/17-86-173, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-125397/17-86-173 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу А40- 118370/17-62-1082 три векселя МРИ ООО "Корус" ООО "Престиж" не передавались в порядке индоссамента, два векселя ООО "Престиж" не имитировались и не передавались ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ", следовательно, не могли быть в пользовании ООО "Корус" и участвовать в расчетах по договору купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016 г., а сам договор является сделкой прикрытия (притворной сделкой).

Признание в рамках дела А40- 118370/17- 62-1082 решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016 г., заключенного между ООО "Престиж" и ООО "Корус".

Указанное обстоятельства является существенным для настоящего дела, поскольку при принятии решения суд исходил из действительности договора простых векселей N 10 от 22.03.2016 г., заключенного между ООО "Престиж" (продавец) и ООО "Корус" (покупатель), а также из ложного факта надлежащего исполнения обязательств сторонами по этому договору, из действительности ценных бумаг: векселя МРИ N 016 от 21.03.2014 г.; векселя МРИ N 005 от 23.01.2014 г. и векселя МРИ N 004 от 29.10.2013 г. и индоссаментов на них.

Между тем, замена договорного условия в момент подписания акта приема-передачи векселей 22 марта 2016 г. в тексте акта, не в тексте самого договора, оплаты в виде денежных средств в размере 60 000 000, 00 руб., на оплату в виде 3 (трех) векселей ООО "Металлорежущий инструмент", после признания Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2016 г. по делу N А08- 9303/2015 ООО "Металлорежущий инструмент" должником-банкротом, не может рассматриваться и трактоваться судом как действия, направленные на причинение вреда другой стороне (потерпевшему).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства может рассматриваться признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие пересматриваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40- 125397/17-86-173 ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках банкротного дела N А40-125397/17 конкурсный управляющий ООО "Престиж" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками бланковых индоссаментов N З без даты от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 016 от 21.03.2014, N 4 без даты от имени ООО "Престиж", содержащихся на оборотной стороне векселя МРИ N 016 от 21.03.2014, N З без даты от имени ООО "Престиж", содержащихся на оборотной стороне векселя МРИ N 005 от 23.01.2014, N 4 без даты от имени ООО "Престиж", содержащихся на оборотной стороне векселя МРИ N 005 от 23.01.2014, N З без даты от имени ООО "Престиж", содержащихся на оборотной стороне векселя МРИ N 004 от 29.10.2013, N 4 без даты от имени ООО "Престиж", содержащихся на оборотной стороне векселя МРИ N 004 от 29.10.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2021 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, суд обязал ООО "Финанс Гарант" возвратить в конкурсную массу ООО "Престиж" три векселя. Из Определения Арбитражного суда города Москвы 08 октября 2021 года по делу N А40-125397/17-86-173 следует, что бланковые индоссаменты от ООО "Престиж" совершены не руководителем ООО "Престиж" Макаровой А.Н., а сфальсифицированы.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается Конкурсный управляющий ООО "Престиж" не являются вновь открывшимися для дела N А40-217721/16 и не отвечают признакам таковых по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку выявленные пороки сделок, которые были оспорены Конкурсным управляющим, не влияют на действительность сделки между ООО "Престиж" с ООО "Ангар" и не являются вновь открывшимися.

В рамках дела N А40-217721/16 существенными являются следующие обстоятельства: правосубъектность ООО "Ангар" и ООО "Престиж" на момент заключения Договора купли-продажи N 08-КП/2016 от 02.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016; действительность 3 (трех) простых векселей ООО "МРИ" (вексель МРИ N 016 от 21.03.2014; вексель МРИ N 005 от 23.01.2014; вексель МРИ N 004 от 29.10.2013); реальность поставки оборудования в пользу ООО "Ангар". Однако, ни одно из указанных обстоятельств не было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-118370/2017. Суд не давал оценки данным обстоятельствам и не исследовал каких-либо доказательств, которые бы касались обстоятельств дела N А40- 217721/2016.

Суд, принимая решение от 02.08.2022, исходил из действительности договора N 08-КП/2016 от 02.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016, установил, что сделка была заключена и векселя были переданы ООО "Престиж". В рамках дела N А40-118370/2017 суд в решении от 02.08.2022 установил, что ООО "Престиж" 22.03.2016 получило от ООО "Ангар" указанные выше векселя; ООО "Престиж" в тот же день передало векселя ООО "Корус"; ООО "Корус" далее передал данные векселя ООО "ФинансГарант".

В качестве встречного предоставления в ООО "Престиж" вернулись векселя ООО "Престиж" N 27 и N 28 от 14.01.2016; судебными актами признаны сделки как по движению векселей по указанной цепочке (ООО "Престиж" - ООО "Корус" - ООО "ФинансГарант"), так и сделка по выдаче векселей ООО "Престиж" N 27 и N 28 от 14.01.2016; векселя выбыли из владения ООО "Престиж" помимо его воли и недобросовестности действий приобретателей векселей: ООО "ФинансГарант" и ООО "Корус"; сделка по передаче векселей МРИ от ООО "Престиж" в адрес ООО "Корус" является сделкой прикрытия, поэтому является ничтожной.

Суд в решении от 02.08.2022 не дает оценку сделке между ООО "Престиж" и ООО "Ангар", не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Порочность сделок между ООО "Корус", ООО "Престиж" и ООО "Финанс-Гарант", возникших после заключения договора купли-продажи оборудования и передачи векселей с участием ООО "Ангар", не опровергает ни одно из обстоятельств, которые были установлены в решении.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Клепацкого С.Д. в рамках настоящего спора, послужили совокупность обстоятельств, а именно:

сделка не являлась крупной и не должна была одобряться, так как составляла 18,22 % от балансовой стоимости активов ООО "Престиж";

истец не доказал, каким образом данной сделкой умаляются его права и как они будут восстановлены в случае признания ее недействительной;

сделка не являлась безвозмездной, так как ООО "Ангар" в результате сделки получило оборудование, которое в дальнейшем было передано ООО "СКБТ" на основании договора купли-продажи.

ООО "Ангар" предоставило ООО "Престиж" равноценное встречное исполнение в форме векселей, что подтверждается соответствующими актами; не был доказан факт причинения явного ущерба, сделка была экономически оправданна. ООО "Престиж" реализовало оборудование с четырехкратной наценкой (купило у ООО "ТрасТ" за 14,3 млн. руб., а продало ООО "Ангар" за 60 млн. руб.).

Данные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом в рамках дела N А40-118370/2016, решение от 02.08.2022 не содержит выводов, которые могли бы иметь значение для рассмотрения дела N А40-217721/16.

Суд указал в определении, что последующие сделки ООО "Престиж" по распоряжению векселями МРИ не являются существенным обстоятельством, которое повлияло бы на правильность разрешения дела и решение суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2022 г. по делу N А40- 217721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова